Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209380
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209380.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcov: 1./ T. E., nar. XX.XX.XXXX, 2./ mal. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, 3./ mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX, všetci žalobcovia bytom Z.. A. XXX/XX, Š., žalobcovia
v 2./ a 3./ rade zastúpení žalobkyňou v 1./ rade, žalobcovia v 1./ - 3./ rade právne zastúpení Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému DIAMON, s.r.o.,
so sídlom Scherffelova 53/3017, Poprad, IČO: 36 478 628, právne zastúpený JUDr. Martinom Bašistom,

advokátom, Štefánikova 8, Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. augusta 8, 10, Bratislava, vedľajší účastník na strane žalovaného zastúpený Sociálna
poisťovňa, pobočka Poprad, Ul. 1. mája 4053/24, Poprad, o určenie miery zodpovednosti za pracovný
úrad, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v znení:

"Miera zodpovednosti žalovaného za pracovný úraz, ktorý utrpel dňa 27.11.2013 zamestnanec

žalovaného - poškodený Z. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.. A. XXX/
XX, Š., je 50 %.

Žalobcoviav1./-3./radesazaväzujúvprípadeakýchkoľvekregresnýchnárokovzposkytnutéhoplnenia
Sociálnou poisťovňou vo vzťahu k žalovanému uhradiť tento regresný nárok v plnej výške."

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 08.08.2014 žalobca žiadal, aby súd určil, že miera zodpovednosti žalovaného

za pracovný úraz, ktorý utrpel dňa 27.11.2013 zamestnanec žalovaného Z. E. je 80 %.

Po otvorení pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení:

"Miera zodpovednosti žalovaného za pracovný úraz, ktorý utrpel dňa 27.11.2013 zamestnanec
žalovaného - poškodený Z. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.. A. XXX/
XX, Š., je 50 %.

Žalobcoviav1./-3./radesazaväzujúvprípadeakýchkoľvekregresnýchnárokovzposkytnutéhoplnenia

Sociálnou poisťovňou vo vzťahu k žalovanému uhradiť tento regresný nárok v plnej výške."

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonasúduzavretýzmierschválil,keďniejevrozporesprávnymi
predpismi.

Trovy konania boli súčasťou súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľahmotnéhoprávaneplatný.Návrhmožnopodaťdo3rokovodprávoplatnostiuzneseniaoschválení
zmieru.

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.