Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201629
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114201629.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, B., proti odporcovi Peter Michel, so sídlom Žilina, Piešťanská 2991/8, IČO : 37 597 884, o návrhu na
obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/16/2014-70
zo dňa 10.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného
pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 7C 400/2007. Odporcovi náhradu trov konania súd nepriznal.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 228, 230 O.s.p., resp. 142 ods. 1 O.s.p.,
keď konštatoval, že neboli splnené podmienky pre pripustenie obnovy konania, keď navrhovateľ

nepreukázal zachovanie lehoty, kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel. Pôvodné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2011, návrh na obnovu konania podal dňa 20.01.2014. Navrhovateľ
nepreukázal, či bola dodržaná trojmesačná lehota na podanie obnovy odvtedy ako sa o dôvodoch
dozvedel.Pokiaľbyajbolasplnená tátozákladnápodmienka,nebolipreukázanéanidôvodyvymedzené
v ust. § 228 ods. 1 O.s.p., keď dôvody obnovy konania uvádzané navrhovateľom v návrhu nemajú
povahu skutočností alebo dôkazov, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Pri vydaní

uznesenia o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania vychádzal súd z ust. § 234 ods. 2 O.s.p. Pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z úspechu účastníkov v konaní, resp. z neuplatnenia týchto
nárokov úspešným účastníkom.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že sa
ignorujú dôkazy, vypracovaním zavádzajúcich tvrdení, čo je však v chorom právnom systéme bežnou

praxou a vymáhateľnosť práva je na nulovej úrovni. Zo strany súdov všetkých stupňov ako inštitúcii,
ktoré majú dbať nad zákonnosťou, avšak túto úlohu si neplnia, pociťuje ubližovanie a krivdu. Ignorujú sa
dôkazy a krivé svedectvá a výpovede majú prednosť pred logickým a zdravým úsudkom. Je potrebné si
len pozorne preštudovať spis, pričom poukázal konkrétne na str. 5 rozhodnutia a citoval z odôvodnenia
uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že prvostupňový súd o veci nesprávne rozhodol, žiadal o zrušenie
uznesenia a vrátenie veci na prejednanie prvostupňovému súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v súlade
s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z podaného návrhu ako aj preskumávaného uznesenia prvostupňového súdu mal odvolací súd

preukázané, že navrhovateľ bol účastníkom konania vo veci prejednávanej pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 7C 400/2007. V tomto konaní vystupoval ako navrhovateľ. Predmetom konaniabolo zaplatenie sumy 3.391,95 Eur, pričom rozsudkom zo dňa 23.06.2010 bol návrh zamietnutý.
Rozsudok prvostupňového súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/275/2010
zo dňa 29.11.2010. Návrh na obnovu konania podal navrhovateľ dňa 20.01.2014. Dôvodom obnovy

konania malo byť nevyhodnotenie predložených dôkazov okresným a krajským súdom, v odôvodnení
rozhodnutia napísané zavádzajúce skutočnosti, ktoré neodzneli v súdnej sieni, neúplne prezentované
niektoré skutočnosti, krivá výpoveď odporcu a všetkých svedkov.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Zo strany prvostupňového súdu bol navrhovateľ viackrát vyzvaný na doplnenie návrhu, resp.
preukázania skutočností, či návrh je podaný včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval prvostupňový súd správne, keď v prvom rade

vyhodnotil skutočnosť, či návrh na obnovu konania bol podaný včas. So zisteným skutkovým stavom
ako aj s právnou kvalifikáciou sa odvolací súd plne stotožňuje, na dôvody napadnutého uznesenia
poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. s tým, že tieto považuje za správne a nie je potrebné takéto
dôvody opakovať. Tak ako na to správne poukázal aj prvostupňový súd, dôvody obnovy konania ako aj
zachovania lehoty na podanie návrhu je povinný preukázať účastník, ktorý obnovu navrhuje. Správne

potom prvostupňový súd po zistení, že uvedená skutočnosť zo strany navrhovateľa preukázaná nebola,
návrh na obnovu konania zamietol. Navyše sa potom prvostupňový súd zaoberal aj ostatnými dôvodmi
(§228 O.s.p.), pričom jeho závery aj tu sú správne.

Pretože navrhovateľ ani v odvolaní neuviedol iné skutočnosti, z ktorých by mohol odvolací súd vyvodiť

odlišný záver ako súd prvého stupňa, nepovažoval odvolací súd podané odvolanie za dôvodné a
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods.
1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

pretože ani jeden z nich si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné