Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202575
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314202575.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú: L.. N. S., D. XX.XX.XXXX, N.
S. XX/C, N., štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom v konaní M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX,
A., štátny občan SR, o návrhu C. A., D. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, A., štátnej občianky SR na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava , na
odvolanie opatrovníka vyšetrovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2014,

č.k. 38Ps/5/2014-87 , jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa s použitím § 96 ods.1,2,3 O.s.p. zastavil konanie o návrhu
C. A. zohľadňujúc, že menovaná zobrala v priebehu pojednávania nariadeného na deň 18.12.2014

návrh na začatie konania späť, s čím súhlasila vyšetrovaná a i Okresná prokuratúra Bratislava III. Vo
výroku rozhodnutia podľa § 191 ods.1 O.s.p. nepriznal štátu právo na náhradu trov konania a deklaroval,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.).

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník vyšetrovanej žiadajúc, aby konajúc súd
obnovil konanie. Poukázal na to, že vyšetrovaná nesplnila svoje sľuby a vydržala nepiť len 10 dní.
Odvolateľ žiadal, aby súd ďalej konal o návrhu na zbavenie svojprávnosti vyšetrovanej..

V písomnom podaní zo dňa 10.2.2015 opatrovník vyšetrovanej oznámil, že ruší návrh na ďalšie konanie

o zbavenie svojprávnosti. Uviedol, že ako rodičia sú veľmi zničení a nedokážu sa o vyšetrovanú viac
starať.

Vyšetrovaná v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu opatrovníka uviedla, že pri ustanovení opatrovníka
došlo v danom konaní ku kolízii, jej otec si funkciu opatrovníka neplní a jeho funkcia je len formálna .
Navrhla, aby odvolací súd podané odvolanie odmietol.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

opatrovníka vyšetrovanej nie je dôvodné.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Spoukazomnacitovanéustanovenieprihliadajúcnaobsahsúdnehospisuaznehovyplývajúciskutkový

stav, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odvolaním napadnutom
uznesení prvostupňového súdu.

Na zdôraznenie správnosti a doplnenia napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že ust. § 96
O.s.p. jemožnépoužiťvsporovom,aleivnesporovomkonaní.Späťvzatímnávrhusarozumieprocesný
úkonnavrhovateľa(resp.osoby,ktorádalavprípadenesporovéhokonania podnetnazačatiekonania),

z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva ( prejav vôle v tomto smere nesmie spôsobiť pochybnosti o
svojomobsahuazmysle),ženaprejednanísvojhonávrhuúplne,poprípadevpresneurčenejčastinemá
záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom rozhodnuté. Napriek
uplatneniu dispozičnej zásady, pre účinnosť späťvzatia sa niekedy vyžaduje stanovisko odporcu ( resp.
ostatných účastníkov konania) . Súd má preto povinnosť , skôr ako rozhodne o tom, či konanie zastaví

(čiastočne zastaví) vyzvať odporcu ( resp. ostatných účastníkov ) aby sa vyjadril, či so späťvzatím
súhlasí alebo nie. V prípade negatívneho stanoviska odporcu, musí toto obsahovať aj dôvod pre ktorý
so späťvzatím nesúhlasí.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že návrhom podaným dňa 3.2.2014 na Okresnom súde Bratislava
III sa C. A. domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry, L.. N. S. odôvodňujúc

tým, že menovaná je závislá od požívania alkoholických nápojov, z ktorého dôvodu bola opakovane
hospitalizovaná v nemocnici a bez úspechu sa podrobila liečeniu.

Menovaná v priebehu pojednávania nariadeného na deň 18.12.2014 zobrala návrh na začatie konania
späť, s čím súhlasila vyšetrovaná a i Okresná prokuratúra Bratislava III.

S poukazom na uvedené skutkové okolnosti je treba skonštatovať vecnú a právnu správnosť

rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý vzal v úvahu úkon C. A., ktorým v priebehu konania disponovala
svojim návrhom.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňaakovecne správne (vrátanevýroku
o trovách štátu a o trovách konania účastníkov ) podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.