Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3615202472.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A.. V. A., nar. XX.X. XXXX, bytom W. L.. Š. XXX/
X, proti odporkyni: T. A., nar. XX.X. XXXX, bytom Y., M. XXX/X, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa 29.4. 2015 a postúpeným
Okresnému súdu Prievidza dňa 25.5. 2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenie ešte pred
podaním návrhu vo veci samej, v ktorom žiadal, aby súd zakázal odporkyni nakladať „automobilovým
vozidlom EVČ W. XXX Z. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej“. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že účastníci sú bývalí manželia, ktorí po rozvode ich
manželstva (rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4C/14/2011) uzatvorili dohodu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (č. l. 2), ktorej súčasťou bol záväzok odporkyne splácať
stavebný úver č. XXXXXXX-X-XX vo výške 3.320 eur, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., a stavebný
úver č. XXXXXXX-X-XX vo výške 9.958 eur, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Podľa vyššie uvedenej
dohody bol povinný poukazovať na účet odporkyne polovicu súm pripadajúcich na mesačnú splátku
úverov s tým, že plná výška mesačnej splátky bude následne v prospech banky uhrádzaná priamo
z účtu odporkyne. Jeho časť záväzku bola v prospech odporkyne plnená pravidelne riadne a včas.

Odporkyňa však splácanie úveru dodržiavala len sporadicky, na základe čoho im banka zaslala niekoľko
upomienok, v ktorých si zúčtovala poplatok z omeškania platby, a to opakovane. Tieto poplatky boli
uhradené z jeho účtu. Následne od augusta 2014 odporkyňa prestala úplne plniť všetky záväzky z
vyššie uvedených dohôd a úverov a to bez vážneho dôvodu, resp. s odôvodnením jej nízkeho príjmu
zapríčineného jej tehotenstvom. Po viacerých urgenciách od banky a tiež upozorneniach, že predmetné
úvery budú zosplatnené a následne bude vec postúpená na exekučné konanie, v snahe vyhnúť sa

ďalším zmluvným pokutám a najmä z dôvodu jeho väčšej právnej istoty, sa rozhodol v novembri 2014
úvery predčasne splatiť a následne polovicu zo zvyšku nezaplatených úverov od odporkyne požadovať.
Nesplatená suma ku dňu jej splatenia ním predstavovala spolu sumu 2.536,28 eur. Odporkyňa odmieta
aj napriek jeho opakovaným výzvam zaplatiť poplatky za omeškania platieb vo výške 135 eur, svoju
časť platby za obdobie od augusta 2014 do novembra 2014 vo výške 272,64 eur a tiež svoju časť
predčasne splateného úveru vo výške 2.536,28 eur. Odporkyňa odmieta plniť svoje záväzky a vyslovila

zámer zbaviť sa akéhokoľvek hmotného majetku, aby bolo uspokojenie týchto pohľadávok sťažené,
resp. zmarené. Z tohto dôvodu v roku 2013 previedla na tretiu osobu vlastnícke práva k bytu (list
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W.), ktorého sa na základe dohody o vyporiadaní BSM vzdal v jej prospech.
Úmyslom odporkyne je aj prevod automobilového vozidla zn. Mitsubishi Grandis MIVEC Invite, ev. č. W.
XXXEV, ktoré je jej posledným hmotným majetkom, čoho dôkazom je inzercia na internetovej stránke
Autobazar.sk, na základe ktorej predmetný automobil ponúka na predaj. Vzhľadom na skutočnosť, že

po prevode vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu dôjde k ohrozeniu uspokojenia jeho pohľadávky
a bude ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej, vzniká dôvodná potreba dočasnej úpravy pomerovnariadením predbežného opatrenia, zákazu nakladania s vozidlom až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), predbežné opatrenie nariadi súd
na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, prvá veta OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Aby mohlo byť vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musia byť splnené určité
zákonom ustanovené predpoklady, predovšetkým musia byť preukázané podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súčasne s odôvodnením bezprostredne hroziacej ujmy.
Podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Zákon výslovne určuje prípady, kedy použitie predbežného opatrenia bude prichádzať najčastejšie do
úvahy.

Zmyslom predbežných opatrení je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitého zásahu súdu.

Z citácie ustanovenia § 74 ods. 1 OSP vyplýva, že pred začatím konania môžu byť dôvodom nariadenia

predbežného opatrenia nasledovné skutočnosti:

- a/ ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,

- b/ ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť
práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby

navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený.

Potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené inak formálne predpoklady pre nariadenie predbežné opatrenia, súd
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb.

Podľa názoru súdu, navrhovateľ nijako nepreukázal, že je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, resp. že je tu obava, že výkon prípadného súdneho rozhodnutia bude ohrozený.Navrhovateľ predovšetkým nepreukázal, koho vlastníctvom je motorové vozidlo zn. Mitsubishi Grandis
MIVEC Invite, ev. č. W. XXXEV (resp. že je vlastníctvom odporkyne), a či vôbec také vozidlo existuje.
K predmetnému vozidlu totiž navrhovateľ do spisu založil len jeden dôkaz, inzerciu zverejnenú na

internetovej stránke Autobazar.sk, na základe ktorej bol ponúknutý na predaj automobil zn. Mitsubishi
Grandis 2.4 MIVEC Invite bez uvedeného evidenčného čísla, pričom navrhovateľ nepredložil súdu
žiaden dôkaz o existencii vyššie uvedeného vozidla (napr. technický preukaz, dôkaz o evidencii
vozidla na dopravnom inšpektoráte). V predmetnom inzeráte nie sú takisto uvedené žiadne bližšie
identifikačné údaje o vozidle (číslo motora, číslo karosérie) a aj osobu uvedenú ako predajcu vozidla

v inzeráte nemožno jednoznačne stotožniť s osobou odporkyne (v inzeráte je uvedené len jej meno
bez dátumu narodenia, neúplná adresa bydliska a telefónne číslo). Z obsahu inzerátu navyše nie
je vôbec preukázané ani to, že na predaj je ponúkané vozidlo uvedené v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (v inzeráte chýbajú podstatné náležitosti k identifikácii vozidla - evidenčné číslo,
číslo karosérie, číslo motora ap.).

Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.