Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314207745.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa U. N., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, B., zast.
JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Kukorelliho 1, Humenné, proti
odporcovi L. R., bytom L. XXX, B., zast. JUDr. Júliusom Kvetanom, advokátom, Advokátska kancelária
sosídlomŠtefánikova17,Humennéovyprataniegaráže,oodvolaníodporcuprotiuzneseniuOkresného
súdu v Humennom č.k. 15C 151/2014-20 zo dňa 28.10.2014 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Humenné č.k. 15C 151/2014-27 z 10.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,65 eur, ktoré je povinný zaplatiť
odporca na účet právnej zástupkyne JUDr. Jany Vasiľovej, advokátky v Humennom v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, odporcu zaviazal zaplatiť trovy konania
vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto uznesenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a vrátil krátenú časť súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 92,8 eur, ktorého vrátenie vykoná Daňový úrad v Humennom po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Následne súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie, v ktorom odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 256,73 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet

jeho právnej zástupkyne. V ostatných častiach dotknuté uznesenie ostalo nezmenené.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Poukázal na to, že
k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím konania vo veci samej. Odporca dňa 27.10.2014 garáž
vypratal a odovzdal ju navrhovateľovi. Na základe tohto zaviazal súd prvého stupňa zaplatiť odporcu
trovy konania navrhovateľovi, keďže zavinil zastavenie konania. Odporca nemohol skôr vypratať túto
nehnuteľnosť, z dôvodu, že v mesiaci február 2014 tam bol umiestnený ďalší visiaci zámok. V garáži

skladoval autosúčiastky, ktoré boli v hodnote zhruba 2.000 eur. Operatívne tento objekt vypratal, keď sa
stretli právni zástupcovia a umožnili mu vstup do tohto objektu. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa alebo ho zmeniť a náhradu trov nepriznať.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Ten poukázal na to, že predmetnú garáž prenechal navrhovateľ
odporcovi výlučne na garážovanie jeho osobného motorového vozidla. Odporca dlhodobo neplatil
dohodnutý nájom a navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na vypratanie garáže, tak to sa nestalo.

Z toho dôvodu až následne po tom čo bola umiestnená zámka na garáži 7.3.2014, vyzval písomnena vypratenie garáži, po neúspešnom pokuse o vypratanie. Navrhovateľ podal 18.3.2014 na odporcu
podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania priestupku za neoprávnené užívanie
garáže a opakovane ešte aj v mesiaci máj 2014 ho vyzval na vypratanie. Preto podal žalobu na súd a

predmetnú garáž odporca vypratal až v mesiaci október 2014, teda v priebehu súdneho konania. Preto
považoval tvrdenie odporcu uvedené v odvolaní za nepravdivé a účelové. Navrhol rozhodnutie potvrdiť
ako vecne správne a priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,65 eur.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktorému predchádzal v zmysle zásad uvedených
podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že

odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového
stavu aj vec právne správne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu je zrejme, že práve odporca zavinil späťvzatie návrhu a zastavenie konania vzhľadom na
genézu týkajúcu sa vypratania objektu, ktorý patril navrhovateľovi. Odporca porušoval svoje povinnosti
nájomcu z dôvodu neplatenia nájmu dlhodobo. Práve postup navrhovateľa bol dlhodobo ústretový vo
vzťahu k odporcovi a až po opakovaných výzvach, ktoré boli bez odozvy a následnému oznámeniu o

priestupku pre užívanie cudzej veci a až následne došlo k zmene správania odporcu. Návrh bol podaný
po polročnom riešení veci mimosúdne, dôvodne následne došlo ku vyprataniu tohto objektu a tým aj súd
považuje postup navrhovateľa za dôvodný. Preto odvolacie námietky navrhovateľ odporcu neobstoja.

Posúdenie dôvodov zastavenia konania a následného zavinenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania
je vždy závislé od konkrétnych okolností v prejednávanej veci. Splnením povinnosti zo strany odporcu

v priebehu konania, ktoré má za dôsledok späťvzatie žaloby, je zavinením odporcu.

Preto výrok o trovách konania ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,65 eur, keďže bol úspešný podľa § 224
ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Tieto trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal
podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako polovicu výpočtového základu za

rok 2015, t.j. 32,265 eur a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. režijný paušál vo výške 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné