Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203954
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115203954.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: M. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., Y.
XX, zastúpená advokátom JUDr. Tiborom Sanákom, Trnava, Námestie SNP 2, proti odporcovi: V.
K., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o určenie vlastníctva v časti rozhodovania o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.
27C/96/2015-28 zo dňa 2. marca 2015 vo výroku I. takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku I. m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania a dispozície
s trojizbovým bytom, zapísaným na LV XXXX na Okresnom úrade Trnava, katastrálny odbor, byt č.
XX na M. nadzemnom podlaží obytného domu súpisné č. XXXX-XX A. v k.ú C. na Y. XX v C. s tým,

že najmä tento byt nesmie predať, darovať, zaťažiť a založiť do právoplatného ukončenia konania vo
veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 a 6 O.s.p. Skutkovo
rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka uviedla, že odporca previedol podľa jeho oznámenia byt na
svojho brata V. K.. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba, podľa informácií dostupných navrhovateľke
odporca použil tento byt ako záloh v prospech úveru dlžníkov T. E. a P. E. voči C., a.s., ktorí sú rodičmi
manželky odporcu. Navrhovateľka teda dostatočne osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Reálne hrozí, že odporca scudzí nehnuteľnosť aj napriek možnému vlastníctvo navrhovateľky
k nej. Predbežné opatrenie sa zapisuje do katastra a tým chráni nielen navrhovateľku ako možného
vlastníka, ale aj tretie osoby pred možnými následkami neplatnosti pochybných právnych úkonov. V časti
návrhu navrhovateľky o nariadení predbežného opatrenia, ktorým uložil odporcovi povinnosť dočasne
nevstupovať do bytu, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti povinnosti odporcu zdržať sa konania a dispozície s
trojizbovým bytom podal včas odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľka neosvedčila nevyhnutnosť
potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, prípadne zabránenie ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Navrhovateľka neodôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
vhodnosť a primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa teda rozhodol
predčasne. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil v časti povinnosti zdržať sa

konania dispozície s predmetným bytom a návrh na predbežné opatrenie v tejto časti zamietol.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. §
212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia

pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uzneseniesúdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Senát
odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona z. č. 757/2004 Z.z.).

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom procese možno vydať pred začatím
konania alebo po začatí konania. V oboch prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným
z dôvodov je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým dôvodom je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov je ich predbežný, teda
dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon

rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žiadne iné skutočnosti nie sú pre nariadenie predbežného opatrenia
významné.
V ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. ide o demonštratívny výpočet predbežných opatrení, je preto možné
vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, pričom sa nevylučuje ani kumulácia predbežných opatrení.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Z povahy tohto zabezpečovacieho prostriedku vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter.

Pre rozhodnutie súdu predbežným opatrením je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať
o návrhu na predbežné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti návrhu,
ktoré zákon vyžaduje v ustanovení § 75 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd z katastrálneho portálu zistil, že na LV č. XXXX pre k.ú. C., vedenom na Okresnom úrade
Trnava, katastrálny odbor Trnava, týkajúci sa bytu č. XX na M. nadzemnom podlaží na Y. ulici XX v
C. je ako vlastníčka bytu zapísaná M. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., Y. XX. V poznámke je
uvedené, že vklad vlastníckeho práva bol zapísaný na základe kúpnej zmluvy, vklad vlastníckeho práva

bol povolený dňa 16.04.2015.

Z tohto údaju odvolací súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia stratil odôvodnenie.

V súdenom prípade navrhovateľka nepreukázala, že by bolo potrebné z dôvodu ohrozenia jej práva

nariadiť predbežné opatrenie, teda nie je preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O.s.p.) a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.