Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114224032.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 11,
Bratislava, IČO: 35 757 086, právne zast.: JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom, so sídlom Grösslingova
8, Bratislava, proti odporcovi: C. N., U.. XX.X.XXXX, F. R. U. N. XX, L.Š.-L. U. H., v konaní o zaplatenie
2.696,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor doručený Okresnému súdu Košice I dňa 15.12.2014, podaný odporcom proti platobnému rozkazu

vydanému Okresným súdom Košice I dňa 4.11.2014, č.k.: 37Ro/368/2014-19 o d m i e t a.

Ruší uzneseniepodpísanéhosúduzodňa12.1.2015sp.zn.37Ro/368/2014-26,ktorýmboloodporcovi
uložené zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 161,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 2.696,32 eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 161,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 286,20 eur.

Okresný súd Košice I vydal dňa 4.11.2014 platobný rozkaz, č.k.: 37Ro/368/2014-19, ktorý bol právnemu
zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 24.11.2014 a odporcovi do vlastných rúk dňa 27.11.2014.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 15.12.2014, podal odporca proti
platobnému rozkazu, č.k.: 37Ro/368/2014-19 odpor.

Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia

odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ust. § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej,
ktorý ak nebol napadnutý odporom s odôvodnením podľa ods. 3 písm. b) O.s.p., nadobudne účinky
právoplatného rozsudku. Účinky zrušenia platobného rozkazu nevyvolá odpor podaný bez odôvodnenia

alebo s odôvodnením, ktoré sa nedotýka veci samej. V takom prípade súd odpor odmietne a tým dôjde
k právoplatnému skončeniu konania.

Z obsahu spisu súd zistil, že proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
sa vyjadril v tom zmysle, že dlh nemá z čoho uhradiť. Takto formulované dôvody odporu voči platobnému
rozkazu podľa názoru súdu neobsahujú odôvodnenie, ktoré by sa týkalo veci samej. Neobsahuje
totiž žiadne tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť vydaného platobného rozkazu, resp.

povinnosti v ňom uloženej. Poukazovanie na nepriaznivú sociálnu situáciu nemožno takto považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Z platobného rozkazu vyplýva, že obsahoval aj poučenie o tom, že odpor
je potrebné zdôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalovaným tvrdeniam a predloženým
dôkazom. Žalovaný bola tiež poučený, že v podanom odpore sa má vyjadriť, či uznáva aspoň z časti
nárok voči nej uplatnený alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Zároveň bol poučený,

že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, resp. bez odôvodnenia alebo neoprávnenou
osobou, ako aj o tom, že ak nepodá včas odpor s odôvodnením, nadobudne tento platobný rozkaz účinky
právoplatného rozsudku.

Odôvodnením odporu vo veci samej sa rozumie uvedenie takých skutočností, ktoré minimálne
spochybňujú žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu, prípadne výšky, pričom samotné majetkové

pomery dlžníka nemožno považovať za právne relevantné odôvodnenie podaného odporu.
Insolventnosť dlžníka preto nemôže byť dôvodom na nepriznanie nároku, a teda v neprospech
oprávneného.

Vzhľadom na uvedené súd odpor odporcu odmietol, nakoľko nemá zákonom predpokladané náležitosti
a ako taký nemohol vyvolať účinky s tým spojené, teda zrušenie platobného rozkazu. Platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť.

Uznesením zo dňa 12.1.2015 sp. zn. 37Ro/368/2014-26 súd uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok
za odpor vo výške 161,50 eur.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Nakoľkobolpodanýodporbezodôvodnenia,ktorýnespôsobujezrušenieplatobnéhorozkazu,nemalbyť
súdny poplatok za odpor vyrubený, preto súd zrušil výrok o poplatkovej povinnosti odporcu. Vyrubený
súdny poplatok za odpor nebol do dnešného dňa zaplatený, preto súd nerozhodoval o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).