Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225206
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212225206.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.09.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2012, sa navrhovateľ domáhal
vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá
vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava II, pretože tento

nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá
vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.: XXXXXXX dlžníkom (povinným) C.
J., nar. XX.XX.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou
exekučnej veci číslo C.) v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ sa zároveň domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,- eur z titulu
majetkovej škody a 1.375,- eur z titulu nemajetkovej ujmy a nahradiť mu trovy súdneho konania.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 08.11.2013, č. k. 50C/116/2012-114, ktorým
zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania, zamietol návrh navrhovateľa vo veci samej a
odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave

svojim rozsudkom zo dňa 20.01.2015, č. k. 14Co/99/2014-132, 14Co/100/2014 odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2015.

Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.01.2015, č. k. 14Co/99/2014-132, 14Co/100/2014
podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote dovolanie vo veci samej, ktoré bolo podané dňa

02.04.2015 elektronicky so zaručením elektronickým podpisom.

Vzhľadom na skutočnosť, že podaním dovolania vo veci samej vznikla navrhovateľovi poplatková
povinnosť, výzvou tunajšieho súdu zo dňa 09.04.2015, č. k. 50C/116/2012-194 bol navrhovateľ vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40,- Eur pod následkom zastavenia dovolacieho
konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bol vyrubený podľa § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm.
a), § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v zneníneskorších predpisov a položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného
zákona.

Napriek tomu, že táto výzva bola navrhovateľovi riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 23.04.2015, súdny poplatok za dovolanie nebol v súdom stanovenej 10-dňovej lehote a ani ku dňu
vyhotovenia tohto uznesenia zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o

zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f) a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 12 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov za
dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,keďnavrhovateľ(dovolateľ)
napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia dovolacieho konania nezaplatil súdny poplatok

za podané dovolanie, súd dovolacie konanie zastavil.

Súdny poplatok za dovolanie sa vyrubuje výzvou, nie uznesením, preto nie je proti výzve na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie prípustné odvolanie, nakoľko nejde o rozhodnutie súdu. Súd preto na
odvolanienavrhovateľazodňa04.05.2015,doručenésúduprostredníctvomelektronickýchprostriedkov,

podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona dňa 04.05.2015, neprihliadal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)