Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112206245.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu BL F. debt, s.r.o., so sídlom R., H. XX, B.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou E. - H., s.r.o., so sídlom R., H. XX, proti žalovanému G.
G., bytom F., G. R. XXXX/XX, zastúpenému opatrovníčkou Mgr. C. D., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc
spotrebiteľom, občianske združenie, so sídlom Košice, Sofijská 13, zastúpeného JUDr. Ladislavom

Miklušom, advokátom, so sídlom Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 549,97 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. júna 2013, č.k. 11C/132/2012-63,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi m e n í tak, že žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 14,16 Eur, na účet advokáta JUDr. Ladislava

Mikluša, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do 3 dní.

Vedľajší účastník j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 11,32 Eur k rukám Advokátskej kancelárie E. - H., s.r.o., do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu218,03
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 129,81 Eur od 06.03.2009 do zaplatenia,

9,50% ročne zo sumy 47,68 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 38,88 Eur od
06.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 06.06.2009 do zaplatenia, všetko do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti návrh zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 68,38 Eur
za trovy právneho zastúpenia, k rukám JUDr. M. Mikluša, advokáta, do XX dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 06.03.2012

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 549,97 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
vo výške 10 % ročne zo sumy 129,81 Eur od 06.03.2009 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 47,68
Eur od 06.04.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 38,88 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 1,66 Eur od 06.06.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 06.04.2009
do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 27.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník- občianske
združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom. Súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu

(oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení zo dňa 09.06.2006 vrátane dodatku k Zmluve o pripojení, v
znení Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09.06.2006 a 22.09.2008, faktúr, všeobecných zmluvných
podmienok, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastník, podrobného mesačného výpisu pre telefónne
čísla 911871128 ) dospel k záveru, že predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na
základe zmluvy o pripojení č. 2345832 v znení Dodatku k Zmluve o pripojení je bezpochyby vzťahom
spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že zmluvné

podmienky (zhodného obsahu Dodatku zmluvy o pripojení spol. T-Mobile), na základe ktorých siuplatňuježalobcasvojnárokužbolivyhlásenézaneprijateľnérozsudkomOkresnéhosúduBardejovč.k.
4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/32/2012
zo dňa 15.03.2012. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur

(10.000,- Sk) vrátane úroku z omeškania žalobcovi priznať a žalobu v tejto časti zamietol. V zostávajúcej
časti nároku na zaplatenie zostatku dlhu súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej ceny služieb 218,03 Eur. O náhrade trov
konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. že žalovanému pomernú náhradu
trovkonanianepriznal,nakoľkomužiadnetrovynevzniklianáhradutrovkonaniasineuplatnil.Onáhrade

trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal vo veci zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nej úspech
súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia (v súlade
s uplatneným návrhom na náhradu trov konania a vyčíslením) po 26,56 Eur/úkon (príprava a prevzatie
veci, písomné vyjadrenie k žalobe + 2x 7,63 Eur paušál), spolu 68,38, Eur podľa § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.
Uviedol,že priznanétrovy právnehozastúpenia vedľajšiehoúčastníkasú neúčelneuplatnené. Vedľajší
účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany

spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené.
Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými, bolo
umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia
zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Tým, že vedľajší účastník žiada
priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv

ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv
žalovanému ako spotrebiteľovi. Vedľajší účastník, odborne spôsobilý subjekt, vo svojej argumentácii
poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Banská

Bystrica sp.zn. 13C/54/2012 zo dňa 26.06.2012. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 220
O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy
konania neprizná a zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnuté

rozhodnutie považuje za správne. Bol toho názoru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania a jeho
vyjadrenie k žalobnému návrhu bolo nanajvýš účelné, pretože žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
nedôvodná. Nesúhlas spotrebiteľa so vstupom do konania vedľajším účastníkom žalobca nepreukázal,
preto je jeho úvaha o nadbytočnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, resp. o nesprávnom
postupe súdu účelová a neopodstatnená. Z ničoho nevyplýva, že vedľajší účastník sa nemôže dať

v konaní zastúpiť advokátom. Ak zákon garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní,
pochybnosť navrhovateľa o účelnosti vynaloženia takýchto trov konania je v rozpore so zákonnou
garanciou práva na zastupovanie. Právo vedľajšieho účastníka vstupovať do spotrebiteľských sporov
je dané článkom 169 Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorým sa ukladá zabezpečiť vysoký stupeň ochrany
spotrebiteľov, ako aj podporovať právo spotrebiteľov na informácie a na vytváranie združení na ochranu

záujmov spotrebiteľov. S poukazom na uvedené vedľajší účastník navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutom výroku potvrdil, a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 21,32 Eur.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka zaslal žalobca písomné vyjadrenie. K tvrdeniu vedľajšieho účastníka
o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty žalobca odkázal na rozsudok KS v Prešove zo dňa 19.03.2013

č.k. 9Co/31/2012-157. Zároveň poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie
založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa
svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenietejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich
odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva
v konaní. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, nepoukázal na inú skutočnosť, na

ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Žalobca ďalej namietal, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka (na ktorého sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1, 2 O.s.p.)
je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Ako vyplýva z
vyššie uvedeného, vedľajší účastník ako subjekt zriadený za účelom pomoci a odborného zastúpenia
spotrebiteľov v súdnom konaní, teda spôsobilý na zastupovanie spotrebiteľov si neúčelne uplatnil trovy

vynaložené na jeho právne zastúpenie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti

žalobcu zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Rozsudok súdu prvého stupňa nebol
napadnutý účastníkmi v ostatných výrokoch. V tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol
právoplatnosť, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nepreskúmaval (§ 206
O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v danej veci vyplýva, že žalobcom podaná žaloba bola
súdom prvého stupňa v časti zamietnutá, a nakoľko žalovaný bol v konaní pomerne úspešnejší, patrí
mu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhrada trov konania. V dôsledku toho je povinný znášať náhradu
trov konania žalobca, ktoré vznikli žalovanému, tak aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného,

pretože sa jednalo o konanie, do ktorého vstúpil v záujme ochrany spotrebiteľa (žalovaného), čím mu v
prípade úspechu nemožno uprieť právo na náhradu trov konania. Z obsahu spisu mal odvolací súd za
preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil a vo veci podal vyjadrenie (dňa 20.09.2012,
č.l. 47). V konaní na strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nevzhliadol ani dôvod na aplikáciu ust.
§ 150 O.s.p.

V predmetnej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 549,97
Eur s príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 218,03 Eur s prísl. bol žalobca úspešný a v zostávajúcej
časti - o zaplatenie sumy 331,94 Eur bol žalobca neúspešný, keď jeho návrh bol v tejto časti zamietnutý,
čo v pomere k predmetu konania predstavuje úspech žalovaného 20,71 %. Súd prvého stupňa preto
nepostupoval správne, keď o trovách vedľajšieho účastníka nerozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

ale podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a nesprávne určil výšku trov konania, na náhradu ktorých má vedľajší
účastník nárok. Vedľajší účastník po vstupe do konania s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až
na pár výnimiek rovnakými právami a povinnosťami ako hlavný účastník, na podporu ktorého v konaní
vystupuje a rovnako aj zdieľa ten istý procesný osud, pokiaľ ide o mieru procesného (ne)úspechu
v konaní vrátane náhrady trov konania. Preto nie je možné, aby si vedľajší účastník vopred vyberal

časť predmetu konania, do ktorej mu vyhovuje vstúpiť. Základný rámec občianskeho súdneho konania
bol vymedzený petitom návrhu na začatie konania, v ktorom sa žalobca rozhodol oba nároky voči
žalovanému uplatňovať spoločne, nakoľko išlo o peňažné nároky vyplývajúce z toho istého zmluvného
vzťahu. Na základe uvedeného vedľajší účastník znáša všetky práva a povinnosti rovnako ako
účastník, na strane ktorého vystupuje podľa výsledku konania. V predmetnej veci je tarifnou hodnotou

veci suma 331,94 Eur, následne základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 26,56
Eur. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, podané vyjadrenie k návrhu žalobcu, t.j. 2x 26,56 Eur, k tomu 2x režijný paušál
7,63 Eur, t.j. celkovo 68,38 Eur, z čoho 20,71 % je 14,16 Eur. Súd prvého stupňa preto nesprávne vyčíslilcelkovú sumu trov konania, na ktorých náhradu má nárok vedľajší účastník na strane žalovaného voči
žalobcovi.

Odvolací súd dodáva, že vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek fyzická alebo právnická osoba, má

právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším
účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považuje za účelne vynaložené. Samotná skutočnosť,
či sa vedľajší účastník dá v konaní zastúpiť, je na voľbe samotného vedľajšieho účastníka. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa potom správne postupoval, keď uložil povinnosť
žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní

náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi zmenil tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2, § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 11,32 Eur.
Predmetom odvolacieho konania bola suma 68,38 Eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového
konania, v časti trov prvostupňového konania vo výške 54,22 Eur (68,38 Eur - 14,16 Eur) bol žalobca

úspešný a v časti 14,16 Eur bol žalobca neúspešný, čo v pomere k predmetu odvolacieho konania
predstavuje úspech žalobcu 58,58 %. V predmetnej veci je tarifnou hodnotou veci suma 54,22 Eur,
následne základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 16,60 Eur. Žalobcovi patrí
náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci
16,60 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 8,30 Eur, za podanie odvolania, doručené súdu
prvého stupňa dňa 25.07.2013, režijný paušál 7,81 Eur, 20% DPH vo výške 3,22 Eur, t. j. celkovo 19,33
Eur, z čoho 58,58 % je 11,32 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .