Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512228903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512228903.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. I. L., bytom T. 7, J., zastúpeného AKAK, s.r.o.
Slowackého 56, Bratislava proti odporcom: v 1. rade: O. P., bytom J. XX, J., v 2. rade: R. P., bytom
J. XX, J., obom zastúpeným Jaromírom Heredošom, bytom Budatínska 51, Bratislava, o vypratanie
nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 29. januára
2014 č.k. 42C/215/2012-122, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal proti
odporcom vypratania bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí v bytom dome na ulici J. XX v J.,
súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, okres J. V,

obec: BA - m. č. G., k.ú. G.. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. s odôvodnením, že podaním
zo dňa 25.11.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu,
že odporcovia byt dobrovoľne vypratali. Odporcovia na výzvu súdu vyjadrili nesúhlas so späťvzatím
návrhubezuvedeniadôvodov,atedaneuviedližiadnevážnedôvody,prektorénesúhlasiasospäťvzatím
návrhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. a navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal s odôvodnením, že navrhovateľ sa vzdal náhrady trov konania a tieto si ani

neuplatnil.

Protitomutouzneseniupodaliodvolanievzákonomstanovenejlehoteodporcoviav1.a2.rade,vktorom
uviedli, že nesúhlasia so späťvzatím návrhu, pretože mimosúdna dohoda skončila tým, že bývajú v
penzióne, čo nie je výsledkom deklarovaného návrhu zo strany navrhovateľa o spoločnom konečnom
úspešnom riešení. Uviedli, že obchodné členské práva k bytu v hodnote XX.XXX,- eur sa neprevádzajú
bez vyúčtovania, po započítaní vynaložených nákladov so strany navrhovateľa. Nie je im známe, ktoré
obchodné práva boli obchodované, či členské alebo nečlenské nájomné a túto nezrovnalosť požadujú

vyriešiť. K odvolaniu priložili uznesenie 42/02/08 zo zápisnice zasadnutia predstavenstva PD Petržalka
zo dňa 10.07.2008 a zmluvu o nájme na dobu určitú.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví

(§ 96 ods. 1 O.s.p.).Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

Ustanovenie § 96 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a umožňuje mu disponovať celým
konaním alebo jeho časťou, a to procesným úkonom, z obsahu ktorého vyplýva, že netrvá na
prejednaní a meritórnom rozhodnutí o jeho návrhu celkom, prípadne v presne určenej časti. Účinky tohto
dispozitívneho procesného úkonu navrhovateľa nastávajú rozhodnutím súdu o zastavení konania. Ak

odporca zo zastavením konania nesúhlasí, musí svoj nesúhlas odôvodniť, a to existenciou vážnych
dôvodov. Vážne dôvody, odôvodňujúce nesúhlas so späťvzatím návrhu, spravidla spočívajú v právnom
alebo inom záujme odporcu na konaní a na tom, aby o návrhu bolo meritórne rozhodnuté. Právo vyjadriť
nesúhlas so späťvzatím návrhu nemá odporca vtedy, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie na súde prvého stupňa.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že právne účinky späťvzatia návrhu navrhovateľom v podobe
zastavenia konania sú tak vylúčené v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu v konaní, v ktorom
už došlo k pojednávaniu ( vo veci samej), vyjadril svoj nesúhlas podložený vážnymi dôvodmi, ktoré
musia byť vecné a musia sa týkať podstaty sporu. Pri posudzovaní vážnosti dôvodov; ktoré zákon bližšie
nevymedzuje, a preto vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu; je potrebné vždy prihliadnuť

na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu, na povahu uplatňovaného nároku, na priebeh doterajšieho
konania a postavenie účastníkov v konaní, vrátane ich procesných postojov, s prihliadnutím na možné
dôsledky zastavenia konania pre ďalšie vzťahy účastníkov konania z hľadiska potreby zabezpečenia
ochrany ich porušených či ohrozených práv a právom chránených záujmov autoritatívnym rozhodnutí
súdu. Je potrebné zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím návrhu je založený na právnom alebo inom, napr.

ekonomickom či morálnom záujme druhej strany. V sporovom konaní bude daný záujem na pokračovaní
v konaní najmä v prípadoch, ak sa konanie mohlo začať aj na návrhu odporcu (iudicium duplex), alebo ak
má meritórne rozhodnutie význam pre právne postavenie odporcu. Uvedené však platí za predpokladu,
že doposiaľ nedošlo vo veci k mimosúdnemu vyriešeniu alebo k dobrovoľnému splneniu uplatňovaného
nároku odporcom.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa začal pojednávanie vo veci dňa 06.06.2013 a následne po
začatí pojednávania navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013 zobral späť
návrh na začatie konania z dôvodu, že odporcovia predmetný byt dobrovoľne vypratali. Správne preto
postupoval súd prvého stupňa, keď výzvou zo dňa 10.01.2014 vyzval odporcov, aby sa v stanovenej
lehote vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. Odporcovia písomným podaním doručeným súdu dňa

27.01.2014 oznámili súdu, že so späťvzatím návrhu nesúhlasia, ale svoj nesúhlas žiadnymi vážnymi
dôvodmi neodôvodnili. Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Odporcovia ani vo svojom odvolaní neuviedli také dôvody, ktoré by vzhľadom na ich závažnosť,
spočívajúcu v existencii právneho alebo iného záujmu odporcov na konaní, odôvodňovali pokračovanie
v konaní a meritórne rozhodnutie vo veci.

Nesporné je, že odporcovia v predmetnom bytu už nebývajú, čím odpadol dôvod tohto sporu, keď jeho
predmetom bolo vypratanie predmetného bytu odporcami. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ využil
svoje dispozičné oprávnenie nakladať s návrhom na začatie konania z dôvodu, že odpadol dôvod, pre
ktorý tento návrh podal. Aj v prípade, ak by nedošlo k späťvzatiu návrhu, a súd by o návrhu navrhovateľa
rozhodol v prospech odporcov tak, že by návrh navrhovateľa na vypratanie bytu zamietol, nevyriešila by

sa týmto rozhodnutím bytová otázka odporcov.Zuvedenýchdôvodov,keďnesúhlasodporcovsospäťvzatímnávrhuniejepodložený vážnymidôvodmi,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich
náhradu neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a trovy mu v odvolacom konaní ani
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.