Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217402
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713217402.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Mesto Zvolen, so sídlom Nám. Slobody 22,
960 01 Zvolen, IČO: 320 439, práv. zast. Tomáš Kohút advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 74/ 28, 961 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporkyni C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XXX, XXX XX X., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen zo dňa 17. 06. 2014, č. k. 16C/212/2013 - 40, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odpor odporkyne odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci
samej.

V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania voči odporkyni vypratania
bytu z dôvodu, že odporkyňa užíva byt bez právneho dôvodu, pretože zmluva o nájme bytu zo dňa 24.
05.2013 bola uzatvorená s odporkyňou na dobu určitú do 31. 07. 2013.

Súd rozhodol rozkazom na plnenie zo dňa 17. 12. 2013, č. k. 16C/212/2013 - 25, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Proti rozhodnutiu podala odpor odporkyňa. Namietala, že súd pri rozhodovaní
neprihliadal na jej práva ako spotrebiteľa.

Súd aplikujúc ust. § 174b ods. 1 O. s. p., § 174b ods. 4 O. s. p. a § 174 ods. 3 písm. d) O. s. p.
odmietol odpor s poukazom na to, že podaný odpor neobsahoval odôvodnenie vo veci samej, pričom
o následkoch možnosti odmietnutia takéhoto odporu bola odporkyňa riadne poučená. Súd v takomto
prípade nie je povinný odporcu osobitne vyzývať na odôvodnenie takéhoto odporu. Taktiež konštatoval,
že odporkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybňovala nárok navrhovateľa a neuviedla
ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Pokiaľ poukázala na
to, že neboli rešpektované ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, o takúto skutočnosť nejde, naviac,
zmluva o nájme bytu nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Proti rozhodnutiu podala odpor odporkyňa, pričom do zápisnice o výsluchu na Okresnom súde vo
Zvolene dňa 13. 10. 2014 uviedla, že mienila podať odvolanie proti uzneseniu okresného súdu, pričom
trvala na dôvodoch odvolania ktoré v ňom uviedla, zároveň uviedla, že je ochotná dorovnať celý dlh na
nájomnom, alebo by sa dohodla s navrhovateľom na predĺžení nájomnej zmluvy. Poukázala na zdravotné
problémy a snahu dlh splatiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p. platí, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku
vecne správne a v celom rozsahu sa stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil svoje úvahy pri
rozhodnutí a správne aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Argumenty odporkyne uvedené v odvolaní nespochybnili správnosť postupu prvostupňového súdu,
ktorý v zmysle aplikovaných ustanovení musel odpor odporkyne odmietnuť, keďže neobsahoval
odôvodnenie vo veci samej. Prvostupňový súd správne poukázal aj na to, že v danom prípade nejde
o spotrebiteľský vzťah, pričom táto námietka nijako nespochybňuje záver prvostupňového súdu o tom,
že odpor nebol riadne odôvodnený, pretože v prípade podania odôvodneného odporu musí ísť o
vecné alebo právne argumenty spochybňujúce správnosť vydaného platobného rozkazu na plnenie.
Na doplnenie odvolací súd uvádza, že nárok navrhovateľa je plne legitímny a uvádzané dôvody
odporkyňou v odvolaní by neboli relevantné vo vzťahu k možnosti priaznivejšieho rozhodnutia vo veci vo
vzťahu k odporkyni. Vzhľadom na tvrdené skutočnosti odporkyňou v odvolaní je relevantná skutočnosť,
že je ochotná dorovnať celý dlh a dohodnúť sa s navrhovateľom, pričom však vzhľadom na to, že došlo
k zániku nájomnej zmluvy, nájomná zmluva sa „predĺžiť nedá“, môže sa uzavrieť len nová.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.