Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714204152.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej P. A., nar. XX.XX.XXXX trvalý pobyt:
M.R.M. XXX/XX F. adresa pre doručovanie korešpondencie: M. X. V. XX/X, XXX XX R. vedenej pod
spisovou značkou EX 4589/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského

úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.638,83
eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 16Er/185/2014-49 zo
dňa 05.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. sp.zn. SR 11589/11 zo dňa 20.03.2012,
právoplatný dňa 30.04.2012 a vykonateľný dňa 03.05.2012 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok”).

Dňa 21.03.2011 bola medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX ku ktorej boli pripojené aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, zmenka č.
XXXXXXXXX a rozhodcovská zmluva uzatvorená dňa 21.03.2011, ktoré boli podkladom na vydanie
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má
charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere
so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z

rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy.

Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“) v § 53 ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods.3
OZ). Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o

úvere a oprávnený ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania.

Exekučný súd po preskúmaní zmluvy o úver uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným
založený zmluvou o úver je vzťahom spotrebiteľským. Predloženú rozhodcovskú zmluvu súd vyhodnotil
ako neprijateľnú podmienku uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy Exekučný súd má za to, že takto
dojednaná zmluva nebola individuálne dojednaná. Ide o formulárovú zmluvu s vopred pripravenýmtextom, ktorý môže spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Obsah zmluvy však ovplyvniť
nemôže. Exekučný súd uviedol, že rozhodcovská zmluva neumožňuje spotrebiteľovi v dodatočnej dobe
od zmluvy odstúpiť, či ju vypovedať. Exekučný súd vyhodnotil takéto dojednanie rozhodcovskej zmluvy

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní oprávnený uviedol,
že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - §205 ods. 2 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového stavu veci
- § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,

ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak

mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na
zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré
im priznáva ZoRK alebo OSP, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený
sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s

obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská

doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných
strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK,
pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle

ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v
danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 OSP zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods.1,2,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.3)Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia

(ods. 2).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu

skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený na základe Zmluvy o úvere mal postavenie veriteľa a
bol oprávnený poskytnúť povinnému, ako dlžníkovi úver vo výške 700 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal

zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 680 eur a to v 12tich mesačných splátkach
po 115 eur mesačne t.j. spolu 1.380 eur. Spolu so zmluvou o úvere povinný prijal aj Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere a zmenku, ktorou oprávnený a povinný
dňa 21.03.2011 zabezpečili svoj záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) vystavenou na sumu 1.648,83
eur. Na uzatvorenej zmenke vystupuje oprávnený ako remitent a povinný ako vystaviteľ. Povinný je v

zmluve označený ako fyzická osoba s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a čísla občianskeho
preukazu. Zo zmluvy o úvere nevyplýva, že si povinný od oprávneného požičal finančné prostriedky na
podnikateľské účely, pretože úverová zmluva neobsahuje takéto údaje.

Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Rozhodcovská zmluva je zmluvou, u ktorej je význam

posudzovaniakritérií,čisajednáoneprijateľnúpodmienkuzvýraznenýtým,ženajejzákladesadeleguje
právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie
jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že
spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu
právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej zmluvy, ktorý

bol vopred pripravený dodávateľom (na predtlačenom formulári) len ťažko možno predpokladať, že
spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie.
Návrh rozhodcovskej zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa
vpisujú požadované údaje a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvy,
nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku.

Rozhodcovská zmluva na základe ktorej vznikol exekučný titul umožňujúca výber rozhodcovského
konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy nemožno bez
pochybnosti označiť za osobitne vyjednané a dané na výber, pričom v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Rozhodcovská zmluva
bola predložená spolu so Zmluvou o úvere v ten istý deň, pričom tieto zmluvy boli vyhotovené na

predtlačenom formulári bez možnosti akejkoľvek zmeny, resp. odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy.Takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ
neplatná.

Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani v jednej z odvolateľom
namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci správne a dôsledne aplikoval
ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. OZ a vykonal aj
správny a vyčerpávajúci výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa považoval
predmetnú zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi dňa 21.03.2011 za spotrebiteľskú zmluvu, preto

skúmal rozhodcovskú zmluvu, od ktorej odvodil rozhodcovský súd v danom prípade svoju právomoc
vo veci rozhodnúť ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či nevyvoláva značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú zmluvu potom súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, s čím sa aj odvolací súd stotožnil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.