Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112226371.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 145
05 Praha, Česká republika, IČO: 65993390, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, proti odporcovi: F., právne zastúpený JUDr. Alexandrom Florišom, advokátom, Paulínska
24, 917 01 Trnava o zaplatenie 23,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 87,87 eur za trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 23,14 eur s

príslušenstvomtitulomodplatyzaužívaniespoplatnenýchpozemnýchkomunikáciicestnýmimotorovými
vozidlami.

Dňa 23.3.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktoré odôvodnil vznesenou
námietkou premlčania zo strany odporcu. Žiadal rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu súd neprizná. Poukázal pri tom na to, že do vznesenia námietky premlčania

bol jeho nárok legitímny a žalovateľný. Návrh bol podaný dôvodne, pretože v čase podania návrhu (aj v
súčasnosti) uplatnená pohľadávka v celom rozsahu existuje. Súd tento nárok však nemôže priznať pre
vznesenú námietku premlčania. Vzhľadom k tomu, že zavinenie na späťvzatí (ani len procesné) nie je
možné jednoznačne pričítať len jednému z účastníkov, je namieste uplatniť všeobecnú zásadu podľa
ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil, keď súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.Podľa § 146 ods. S OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2, prvá veta, O.s.p. v spojení s § 10 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli, nakoľko navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Trovy konania odporcu
spočívajú v úhrade trov právneho zastúpenia vo výške 87,87 eur (za 3 hlavné úkony právnej služby po á

16,60 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, odvolanie/, 3 x režijný paušál (§ 16
vyhlášky)poá7,81eur,odmenaanáhradyzvýšenépodľa§18ods.3vyhláškyodaňzpridanejhodnoty).
Priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu odporcu.
Súd inak za potrebné považuje k veci ešte uviesť, že v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby
súd pri rozhodovaní o priznaní práva na náhradu trov konania postupoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p.,
pretože v danej veci platí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Podľa uvedeného ustanovenia, ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Ustanovenie odseku dva ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu účastníkovi, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa
hmotnéhopráva,pretožebyišlooposúdeniedôvodnostinárokuvovecisamej.Pretoakvzalnavrhovateľ

návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta), že
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.