Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201212.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - Y., T. XX, t.č. bytom
Q. republika, C. XX - R., R. XXX/X o návrhu navrhovateľa M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie
predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 domáhal
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky D. D., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že táto nie je
spôsobilá prevádzať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na iných ako ani nakladania so sumou vyššou
ako je to nevyhnutné na prežitie, cca sumou 300,- eur. Navrhovateľ sa svojím návrhom dourčeným

tunajšiemu súdu dňa 10.05.2015 prostredníctvom elektronickej pošty, ktorý návrh písomne doplnil dňa
11.02.2015, domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal akýkoľvek prevod
vlastníckeho práva k bytu č. XX., parc. XXXX, súpisné číslo XXX, vchod č. XX, 8. poschodie na ulici
T. XX, T., LV XXXX ako aj zakázal manipulácie s finančnou hotovosťou vyššou ako je nevyhnutné na
prežitie pre D. D. (300,- eur /mesiac), na účte D. D., vedenom v G. sporiteľni a to do právoplatného
rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony D. D., nar. XX.XX.XXXX.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že D. D. sa od novembra 2014 zdržiava v Českej republike u

svojej sestry J. Q., pričom podľa vyjadrenia samotnej D. D. sa u svojej sestry mieni zdržiavať aj naďalej
a na územie Slovenskej republiky plánuje prísť v lete za účelom návštevy. Na pretrvávajúcu väzbu k
obvyklému pobytu v Českej republike poukazuje aj vyjadrenie ambulantného psychiatra menovanej,
MUDr. C. H., podľa ktorého D. D. bola jeho pacientkou, pričom posledná kontrola bola dňa 21.11.2014,
kedy pacientka avizovala zmenu bydliska a s tým súvisiacu potrebu zmeny ambulantnej starostlivosti
v rámci rajónu. Skutočnosť, že si D. D. zdravotnú dokumentáciu od MUDr. H. v súvislosti so zmenou

bydliska vyžiadala, potvrdila aj menovaná.

Podľa § 42 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, vo veciach
obmedzeniaapozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,akoajvporučníckychaopatrovníckychveciach
je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., veta prvá, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Odsek 1 § 42 vyššie citovaného zákona zakotvuje zásadu, že právomoc súdov vo veciach obmedzenia

a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony je daná, ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že obvyklým pobytom D.
D. je Česká republika a to s prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti a faktory, z ktorých možno
miesto obvyklého pobytu vyvodiť. Takýmito okolnosťami a faktormi sú napríklad trvanie a dôvody
pobytu, ťažisko a centrum záujmov s ohľadom na rodinný, pracovný a sociálny život. Súd dospel k

záveru, že D. D. žije v Českej republike s úmyslom vytvoriť v tomto štáte ustálené a obvyklé centrum
svojich záujmov, keďže starostlivosť o ňu zabezpečuje jej sestra, ktorá žije v Českej republike. Na
pretrvávajúcuväzbuD.D.kobvyklémupobytuvČeskejrepublikepoukazujeajvyjadrenieambulantného
psychiatra menovanej, MUDr. C. H., podľa ktorého D. D. bola jeho pacientkou, pričom pri poslednej
kontrole avizovala zmenu bydliska a s tým súvisiacu potrebu zmeny ambulantnej starostlivosti v rámci
rajónu, ktorú skutočnosť potvrdila aj menovaná. Vzhľadom na skutočnosť, keď v danom prípade nie je

daná právomoc slovenského súdu na konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, ale
právomoc českého súdu, pričom nedostatok právomoci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, postupoval súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.