Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214566
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214566.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Š.I. U. V.
XX/X proti odporcovi Poštová banka a.s. Bratislava Dvořákovo námestie 4, IČO : 31 340 890 o návrhu
navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý smeroval voči označenému odporcovi Poštová banka a.s.
Bratislava Dvořákovo nábrežie 4 sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská arbitrážna a mediačná a.s. Bratislava
Sienkiewiczova 4 sp. zn. IA- C/ 0314/4867. Označený odporca v návrhu na začatie konania tunajšiemu
súdu oznámil a listinnými dôkazmi preukázal uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 31.1.2015

medzi ním ako postupcom a postupníkom Spoločnosťou Invest - Kapital a.s. Bratislava Hattalova 12/C
IČO: 35 871 334. Táto obchodná spoločnosť dňa 11.2.2015 doručila tunajšiemu súdu návrh na zmenu
účastníka.

Podľa § 92 ods. 2. OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, ktorou právne predpisy spájajú
prevodaleboprechodprávapovinnostíoktorýchsakoná,môženavrhovateľ,aleboten,nakohobolitieto
právaalebopovinnostíprevedené,alebonakohoprešlinavrhnúť,abydokonanianamiestodoterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva, alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3. OSp súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2, a ak s tým súhlasí, ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že pôvodne označený odporca
ako postupca postúpil pohľadávku voči navrhovateľovi vstupujúcemu účastníkovi konania.

Navrhovateľ ešte pred podaním návrhu na začatie konania podaním zo dňa 11.2.2015 súdu oznámil, že

na podanom návrhu netrvá, tento berie v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, čo odôvodňoval
tým,žemedzinímapostupníkomdošlokuzatvoreniudohodyomimosúdnomurovnaní,ktorúskutočnosť
v písomnom vyjadrení zo dňa 11.2.2015 potvrdil i samotný odporca spoločnosť Invest - Kapital a.s.
Bratislava.Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

S odkazom na vyššie uvedené keďže došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu,

súd rozhodol tak ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ OSP, v zmysle, ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.