Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201629.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, B., proti odporcovi:
J. H., so sídlom J. XXXX/X, B., IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa o obnovu konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 7C
400/2007 z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.1.2014 doplnený podaním zo dňa 24.2.2014 a dňa 20.11.2014 sa navrhovateľ
domáhal povolenia obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 7C 400/2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2011 s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a),

b) O.s.p. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo č. 3/2005 mal odporca
vykonávať stavebné práce v čase od 7.7.2005 a dielo odovzdať 31.7.2005. V rámci týchto stavebných
prác odporca fakturoval rôzne čiastky na vykonanie za vykonané práce a navyšoval o mzdy pracovníkov,
ktoré nie sú súčasťou zmluvy o dielo, pretože cena, ktorá bola navýšená v jednotlivých faktúrach
nebola dojednaná za podmienok stanovených v zmluve. Dôvody, pre ktoré žiada povoliť obnovu konania
sú nevyhodnotenie predložených dôkazov okresným a krajským súdom, v odôvodnení rozhodnutia

sú napísané zavádzajúce skutočnosti, ktoré vôbec neodzneli v súdnej sieni, niektoré skutočnosti boli
prezentované neúplne, hlavne odporca aj všetci svedkovia vypovedali krivo, na čo boli ovplyvnení
svedkom Igorom Malým, a to z dôvodu, že pracovníci odporcu vykonávali ďalšie práce pre Igora Malého
a všetci boli platení z jeho rekonštrukcie a svedok ovplyvňoval svedkov a falšoval listinné dôkazy. A. H.
nemal podpísané navrhovateľom žiadne poverenie, aby sa prezentoval ako v zastúpení a dôkazom, že
A. vykonával ďalšiu zákazku na Žilinskej univerzite má overenú, ale bez písomných dôkazov a žiadal

súd, aby preveril aktivity Igora H. a rozsah stavebných prác, ktoré mala realizovať firma Renovalift
prostredníctvom subdodávateľa F. A. H..

Uznesením č. k. 17C 16/2014-6 zo dňa 5.2.2014 navrhovateľ obnovy konania bol vyzvaný na doplnenie
skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas a dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu
preukázať a opakovane uznesením č. k. 17C 16/2014-42 zo dňa 20.10.2014 vyzvaný na preukázanie

skutočností, ktoré svedčia o tom, že je návrh podaný včas, t.j. uvedenie, kedy sa navrhovateľ dozvedel
o dôvode na obnovu konania, t.j. o uvedených skutočnostiach, rozhodnutiach alebo dôkazoch a
predložením dôkazu o tom. Na výzvu podaním zo dňa 20.11.2014 rozšíril dôvody návrhu na obnovu,
pričom dôkazy o zachovaní subjektívnej lehoty na obnovu konania ani svoje tvrdenia, kedy sa dozvdel
o dôvode neuviedol a nepreukázal.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2015 (čl.68) žiadal návrh ako právne nedôvodný
zamietnuť. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza len skutočnosti, na ktoré poukazoval už v základnomkonaní 7C 400/2007 a nepoukazuje na nové skutočnosti, ktoré sú podmienkou prípustnosti obnovy
konania a tiež v návrhu absentuje skutočnosť, že návrh je podaný včas.

Na tomto mieste je nutné uviesť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno
napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Ide teda o mimoriadny
opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.
Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Okruh rozhodnutí, ktoré sú
spôsobilým predmetom obnovy konania, stanovuje zákon.

Obnova konania je mimoriadne opravný prostriedok a je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v
§228ods.1O.s.p.Podmienkamiprípustnostikaždéhonávrhunaobnovukonaniasú:spôsobilýpredmet,
voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu na obnovu konania.

Z hľadiska procesného postupu súdu po podaní návrhu na obnovu konania sa rozoznávajú dve fázy
konania, z ktorých prvá je predpokladom začatia druhej, pričom obnova konania sa môže skončiť už po
prvej fáze. Prvou fázou je konanie o návrhu na obnovu konania a druhou fázou je konanie po povolení
obnovy konania (obnovené konanie). V prvej fáze sa teda rieši otázka, či sa obnova konania povolí alebo
sa návrh zamietne (§ 234 ods. 1 O.s.p.). Teda, súd preskúma splnenie procesných podmienok, t.j. či

návrh podala oprávnená osoba, či bola dodržaná lehota na jeho podanie, či je daný niektorý z taxatívne
vymenovaných dôvodov obnovy, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť návrhom na
obnovu konania a či bol zaplatený súdny poplatok, ak je konanie spoplatnené. Po tomto skúmaní súd
návrh na obnovu konania uznesením zamietne alebo obnovu povolí.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré v O.s.p. na podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov
lehôt a) subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o
dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania

uplatniť, b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia.
Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.
Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší
moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti
napádaného rozhodnutia.

Navrhovateľpodalnávrhnaobnovukonaniadňa20.1.2014anapádanérozhodnutiesp.zn.7C400/2007
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2011, teda v posledný deň uplynutia objektívnej lehoty, nepodal ho
však v rámci subjektívnej lehoty. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník
konania, ktorý obnovu konania navrhuje a navrhovateľ i napriek výzve na odstránenie tohto nedostatku

(uvedenie, kedy sa navrhovateľ dozvedel o dôvode na obnovu konania, t.j. o uvedených skutočnostiach,
rozhodnutiach alebo dôkazoch a predložením dôkazu o tom) ani vo svojom návrhu ani v jeho doplnení
zo dňa 20.11.2014 (č.l. 45) neuvádzal skutočnosti, kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel a
teda nepreukázal, že trojmesačná lehota na podanie návrhu bola zachovaná. V návrhu a jeho doplnení
udával len dôvody obnovy konania s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. Súd

dospel k záveru, že ak tento nedostatok zachovania lehoty na obnovu konania zo strany navrhovateľa
nebol odstránený, je návrh na obnovu konania po uplynutí subjektívnej lehoty v zmysle § 230 ods. 1
O.s.p. a preto návrh na obnovu konania zamietol.

Je potrebné zo strany súdu poznamenať, že aj keby nejestvoval uvedený prioritný (základný) dôvod

zamietnutia návrhu súd sa v ďalšom tiež zaoberal otázkou, či v danom prípade je splnená podmienka
prípustnosti obnovy konania. Dôvody, pre ktoré možno podať návrh na obnovu konania sú vymedzené
v ustanovení § 228 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku, právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci

Týmito dôvodmi teda sú existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol
účastník použiť v pôvodnom konaní a to za predpokladu, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné
preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu
konania podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý napriek tomu, že v čase pôvodného konania
objektívne existovali bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom konaní, napríklad preto, že o

nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia, alebo dôkaznú
povinnosť. Nová uvádzaná skutočnosť musí byť spojená s novým dôkazom. Nemožnosťou použiť dôkaz
bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len na možnosť označiť dôkaz, ale aj na nemožnosť
ho predložiť účastníkom konania súdu. Dôvodom obnovy konania môžu byť dôkazy, ktoré existovali v
čase pôvodného konania, ako aj dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu, ale sú spôsobilé dokázať

rozhodné skutočnosti, tvrdené pred rozhodnutím súdu. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie
skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až potom
nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k nim nemohol súd v čase vyhlásenia
rozhodnutia prihliadať ( § 154 O.s.p.).

Tvrdeným dôvodom obnovy konania má byť zmluva o dielo č. 3/2005 a fakturácia za vykonané
práce a navyšovanie o mzdy pracovníkov, ktoré nie sú súčasťou zmluvy o dielo, pretože cena, ktorá
bola navýšená v jednotlivých faktúrach nebola dojednaná za podmienok stanovených v zmluve. Zo
samotného návrhu na obnovu konania, ktorého sa domáha po prípadnom povolení obnovy vyplýva, že
navrhovateľ primárne odvodzuje podanie návrhu na obnovu konania od zmluvy o dielo č. 03/2005 a z

nevyhodnotenia predložených dôkazov nielen okresným ale i krajským súdom, uvedením v odôvodnení
zavádzajúcich skutočností a krivej výpovede odporcu a svedkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ primárne odvodzuje podanie návrhu na obnovu konania zmenou pôvodného rozhodnutia
špecifikáciou jednotlivých faktúr (faktúra 08/2005, 09/2005, 11/2005/, 12/2005, 14/2005, 15/2005) s
uvedením sumy, o ktorú boli neoprávnene navýšené, inak povedané, v obnovenom konaní žiada zmeniť

pôvodné rozhodnutie a za takýto dôkaz označuje zmluvu o dielo č. 03/2005 s cenovou ponukou,
fotokópiu špecifikovaných faktúr, fotokópiu stavebného denníka - jednanie o realizácii diela a fotokópiou
stavebného denníka od 9.8.2005.

Rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k. 7C 400/2007-86 zo dňa 23.6.2010 súd návrh navrhovateľa

zamietol. Predmetom konania voči odporcovi bolo zaplatenie peňažnej sumy sumy 3.391,95 eur s
príslušenstvom. Návrh odôvodňoval tým, že odporca na základe ústnej zmluvy o dielo vykonával pre
navrhovateľa stavebné práce v čase od 29. týždňa 2005 do 34. týždňa 2005 a v rámci týchto stavebných
prác odporca fakturoval rôzne čiastky za vykonané práce a faktúry navyšoval aj o mzdu pracovníkov,
ktorí dielo vykonávali. Odporca fakturoval navrhovateľovi túto mzdu neoprávnene a táto mala byť v

réžii odporcu. Ďalej poukazoval, že odporca vykonal práce tak nekvalitne a vznikla mu škoda vadným
vykonaním diela. Navrhovateľ napriek tomu, že vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom
mali uzavretú ústnu zmluvu o dielo na pojednávaní akceptoval písomnú zmluvu, nakoľko podpis na
tejto zmluve je jeho. Predmetom vykonaného dokazovania bola uzavretá zmluva o dielo č. 03/2005 zo
dňa 1.6.2005, ako i faktúry č. 8/2005, 9/2005, 11/2005, 12/2005, 14/2005, 15/2005, ktorými fakturoval

odporca navrhovateľovi za stavebné práce a bol vypočutý i svedok Igor Malý. V konaní nebolo sporné,
potvrdil to aj samotný navrhovateľ, že všetky činnosti spojené s uzatvorením zmluvy a viažuce sa k
jej realizácii zabezpečoval Igor Malý na základe poverenia navrhovateľom. Všetky faktúry, ktoré boli
odporcom týmto spôsobom vystavené, boli zo strany navrhovateľa uhradené. Tým, že navrhovateľ
vystavené faktúry uhradil, v rozsahu ako boli fakturované, uznal rozsah aj cenu vykonaných prác.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľovi preto nevzniklo právo na
zaplatenie sumy 1.997,43 eur z titulu neoprávneného navýšenia faktúr a dôkazy, ktoré navrhovateľ
navrhol vykonať, a to znalecké dokazovanie na rozsah vykonaných prác, zabezpečenie zmluvy medziodporcom a spoločnosťou Renovalift, overenie daňových priznaní odporcu súd vo vzťahu k predmetu
konania považoval za nadbytočné a právne irelevantné.

Navrhovateľ ako účastník konania v predmetnej veci, ktorý sa cítil rozhodnutím prvostupňového súdu
č. k. 7C 400/2007 zo dňa 23.6.2010 poškodený na svojich právach, využil možnosť prostredníctvom
riadneho opravného prostriedku domáhať sa nápravy a odvolací súd svojím rozhodnutím 6Co 275/2010
zo dňa 29.11.2010 po preskúmaní rozsudku okresného súdu napadnutý odvolaním navrhovateľa,
rozsudok okresného súdu 7C 400/2007 potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku

i konania, ktoré mu predchádzalo, konštatoval, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový
stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a odvolacie námietky navrhovateľa
nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Tiež uviedol, že všeobecné tvrdenia odvolateľa, že svedok Malý
pred súdom vypovedal inak ako pred vyšetrovateľom, t.j. krivo svedčil, nebolo v konaní preukázané.
Záver o krivej výpovedi svedka Malého nemožno vyvodiť len zo zápisnice o doplnení trestného
oznámenia, ktorú predložil navrhovateľ v rámci prvostupňového konania. Nepochybný záver o spáchaní

trestného činu krivej výpovede by bolo možné vyvodiť iba z právoplatného odcudzujúceho rozsudku v
trestnom konaní. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o nadbytočnosti a nedôvodnosti
znaleckého dokazovania na rozsah prác vykonávaných odporcom v súvislosti s rekonštrukciou
rodinného domu navrhovateľa, keď vychádzal z ceny diela podľa čl. 3 bod 1 zmluvy o dielo v spojení
s cenovou ponukou a výpoveďou svedka Malého, podľa ktorých dôkazov sa navrhovateľ a odporca

ako účastníci zmluvy o dielo č. 03/2005 zo dňa 1.6.2005 dohodli aj na hodinovej sadzbe. Ak by k
takejto dohode nedošlo, navrhovateľ by neuhradil jednotlivé faktúry vystavené, a zároveň aj v celom
rozsahu zaplatené ešte v období mesiacov júl až september 2005, ktorých obsahom boli okrem
vyčíslenia nákladov jednotlivých stavebných prác aj náklady murára a pomocného robotníka podľa počtu
odpracovaných hodín. Ak odvolateľ mal pochybnosti o správnosti zápisu určitého pojednávania, mal v

zmysle vyhlášky o Spravovacom a kancelárskom poriadku požiadať o opravu záznamu nadiktovaním
jeho správneho znenia. Rozhodnutie prvostupňového súdu v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co 275/2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2011.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľovi musela byť skutočnosť ohľadne faktúr za vykonané práce

(faktúry č. 8/2005, 9/2005, 11/2005, 12/2005, 14/2005, 15/2005) ako i zmluva o dielo č. 03/2005 zo dňa
1.6.2005, kedy sám na pojednávaní dňa 17.9.2008 počas pôvodného konania potvrdil, že podpis na
tejto zmluve je jeho a predmetné faktúry predložil už v podanom návrhu 26.1.2007 a všetky tieto dôkazy
a vyhodnotenie týchto dôkazov bolo predmetom dokazovania už v pôvodnom konaní. Navrhovateľ tiež
poukazoval na krivé výpovede nielen odporcu ale i svedka aj v rámci odvolacieho konania a dôkazy o

nových skutočnostiach, od ktorých vyvodzuje prípustnosť obnovy konania doposiaľ riadne nepreukázal.
Dôvodyobnovykonaniauvádzanénavrhovateľomvnávrhunaobnovunemajúpovahuskutočnostíalebo
dôkazov, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. V občianskoprávnom konaní platí
zásada materiálnej pravdy, teda, že súd vychádza z dôkazov a tvrdení predloženými účastníkmi pri
zachovaní rovnocenného postoja obom účastníkom. Pri právoplatnom rozhodnutí súdu je nevyhnutné

akceptovať stav právnej istoty, teda, že rozhodnutie súdu je možné zmeniť len z tak závažných
skutočností, kvôli ktorým bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania a tento nemal možnosť
účinne brániť svoje práva. V prejednávanej veci má súd za to, že návrh navrhovateľa na obnovu
konania nie je prípustný. O neprípustný návrh na obnovu konania ide vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje. Sú to prípady, kedy zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak ( ustanovenie § 229

písm. b) O.s.p. má na mysli len tie prípady, keď podľa príslušného zákonného ustanovenia napr. § 190,
199 ods. 1 možno pôvodné rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť) alebo ak sa neopiera o dôvody, ktoré
uvádza ustanovenie § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Citované ustanovenie § 228 ods. 1
písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku upravuje procesný prostriedok, pomocou ktorého možno
dosiahnuť nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť má pôvod v tom, že v pôvodnom konaní nemohol

byťriadnezistenýskutkovýpodkladnapadnutéhorozhodnutia. Navrhovateľvnávrhunaobnovukonania
nepreukázal existenciu žiadnych nových skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré môžu privodiť pre
navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci a keďže neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy
konania , preto súd návrh navrhovateľa na povolenie obnovy, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 7C 400/2007 zamietol.

Keďže sa vo veci jedná o návrh na povolenie obnovy konania, ktorá z dôvodov uvádzaných je
neprípustná, súd návrh navrhovateľa zamietol a vo veci nenariadil pojednávanie, a to s poukazom na
ustanovenie § 234 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia, ak súd zamieta návrh naobnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech vo veci mal odporca, ktorý si však
náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto súd odporcovi právo na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.