Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, January 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510203349
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3510203349.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: Mercedes-Benz Financial Services
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tuhovská 11, IČO: 35 728 116, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou GRIŠČIK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti
odporcom: 1/ NODINOB REAL, a.s., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 647/24, IČO:
36 386 189, 2/ O. W., D.. XX.XX.XXXX, bytom Č. F., U., W.. S. XXXX, právne zastúpený advokátskou

kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Potočná 650/135B, 3/ REALITY
- X1 CZ, s.r.o., so sídlom Česká republika, Ústí nad Labem - Klišé, Jateční 178/34, IČ: 277 22 155,
4/ PERFECT INVEST, a.s., so sídlom Česká republika, Třebíč, Karlovo náměstí 34, IČ: 277 36 997 v
konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov a to: zmluvy o
zabezpečovacom práve k nehnuteľnosti uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
ktorej predmetom je zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v okrese Nové Mesto
nad Váhom, obci Nové Mesto nad Váhom, k. ú. Nové Mesto nad Váhom, zapísaných v U. Č.. XXXX,

ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím S. XXXX/XX zo dňa 05.06.2007, kúpnej
zmluvy medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, ktorej
predmetom je predaj nehnuteľnosti v okrese Nové Mesto nad Váhom, obci Nové Mesto nad Váhom,
k. ú. Nové Mesto nad Váhom, zapísaných v U. Č.. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený rozhodnutím S. XXXX/XX zo dňa 14.06.2007, záložnej zmluvy medzi žalovaným v 3. rade
ako záložcom a žalovaným v 4. rade ako záložným veriteľom, ktorej predmetom je zriadenie záložného

práva k nehnuteľnosti v okrese Nové Mesto nad Váhom, obci Nové Mesto nad Váhom, k. ú. Nové
Mesto nad Váhom, zapísaných v U. Č.. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
rozhodnutím S. XXXX/XX a náhrady trov konaniam, alebo v prípade, ak by súd dospel k záveru, že
vyššie uvedená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je platný právny
úkon, aby určil, že právny úkon - zmluva o zabezpečovacom práve k nehnuteľnosti uzatvorenej medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom je zabezpečovací prevod vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti v okrese Nové Mesto nad Váhom, obci Nové Mesto nad Váhom, k. ú. Nové
Mesto nad Váhom, zapísaných v U. Č.. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
rozhodnutímS.XXXX/XXzodňa05.06.2007,jevočinavrhovateľovivcelomrozsahuneúčinný,žalovaný
v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu podľa § 42b ods. 4 Obč. zákonníka, a to vo
výške pohľadávok uvedených v čl. III návrhu, ak nebude v konaní preukázaná iná výška náhrady a k
náhrade trov konania. Uviedol, že má voči odporcovi 1/ pohľadávky vo výške celkovo 837.582,- Eur.

Z odôvodnenia návrhu ďalej vplýva, že odporca 1/ bol v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. Nové Mesto nad Váhom, zapísaných na U. Č.. XXXX, vedenomSprávoukatastraNovéMestonadVáhomatoparc.reg.„C“:A..Č..XXXX/Xovýmere142m2,zastavané
plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/X o výmere 792 m2, zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/X o
výmere 4737 m2, zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/X o výmere 677 m2, zastavané plochy a

nádvoria, A.. Č.. XXXX/X o výmere 2775 m2, zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/XX o výmere
212 m2, zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/XX o výmere 439 m2, zastavané plochy a nádvoria,
A.. Č.. XXXX/XX o výmere 14 m2, zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/XX o výmere 20 m2,
zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/XX o výmere 1046 m2, zastavané plochy a nádvoria, A..
Č.. XXXX/XX o výmere 300 m2, zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/XX o výmere 815 m2,

zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/XX o výmere 367 m2, zastavané plochy a nádvoria, a
stavby: administratívna budova, Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/XX, vrátnica, Z.. Č.. XXXX,
postavená na A.. Č.. XXXX/XX, sklad, Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/XX, výrobná hala,
Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/X, sklad, Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/XX,
garáže, Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/XX, šatňa, Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/
XX, výrobná hala, Z.. Č.. XXXX, postavená na A.. Č.. XXXX/XX. Na predmetné nehnuteľnosti bolo v

prospech navrhovateľa zriadené exekučné záložné právo v prospech navrhovateľa, exekúcie boli v roku
2007 vyhlásené za neprípustné a preto došlo k zrušeniu exekučného záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Po zániku uvedeného exekučného práva k predmetným nehnuteľnostiam odporca 1/
previedol nehnuteľnosti na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva na odporcu 2/. Odporca
2/ následne previedol predmetné nehnuteľnosti na odporcu 3/ a to na základe kúpnej zmluvy, odporca

3/ následne zriadil záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu 4/ a to na základe
záložnej zmluvy. Poukázal na to, že odporca 1/ je jediným akcionárom odporcu 2/, bezprostredne po
skončení exekúcií boli nehnuteľnosti prevedené na odporcu 2/ a následne ich odporca 2/ previedol na
odporcu 3/ a ten ich zaťažil v prospech odporcu 4/, z týchto okolností vyplýva, že odporca 1/ a odporca
2/ pri uzatváraní zmluvy o zabezpečovacom prevode konali v úmysle zmariť uspokojenie pohľadávok

navrhovateľa ako veriteľa odporcu 1/. Preto mal za to, že zmluva o zabezpečovacom prevode je
absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák. pre rozpor s dobrými mravmi, čo platí aj pre
následne uzatvorené zmluvy. Pre prípad, ak by mal súd za to, že predmetná zmluva o zabezpečovacom
prevode je platným právnym úkonom, navrhovateľ sa domáhal, aby súd vo vzťahu k odporcovi 2/ určil,
že zmluva o zabezpečovacom prevode je voči navrhovateľovi neúčinná.

Podaním zo dňa 09.09.2014 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Súd
nevzhliadol dôvod pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona