Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114217317.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: CONSEQUIT, s.r.o., so sídlom: Zochova 6-8, 811 03
Bratislava, IČO: 36 056 197, zast. JUDr. Lászlóm Lengyelom, advokátom, so sídlom: Ružová dolina 6,
821 08 Bratislava proti odporcovi: G.. G. F., A.. X.X.XXXX, W.: M. XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie
1.491,91 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 82,30 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 1.491,11 EUR s príslušenstvom titulom vrátenia odmeny za uzavretie poistných
zmlúv. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2015 oznámil navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súdu, že odporca mu dňa 14.1.2015 zaplatil žalovanú sumu (istinu a príslušné
úroky z omeškania), ako aj trovy konania a z uvedeného dôvodu berie svoj návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a neuplatňuje si nárok na trovy konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3, veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa (späťvzatie návrhu) a citovaných zákonných ustanovení
súd konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie,
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebolo potrebné zisťovať ( § 96 ods. 2 a 3 O.s.p.).Podľa ust. § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá a ods. 6 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok
alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 89,-

EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania
došlo ešte pred prvým pojednávaním, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol, že
navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený vo výške 89,- EUR vráti krátený o 6,70 EUR v sume
82,30 EUR prostredníctvom príslušného daňového úradu do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia daňovému úradu.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže dôvodom zastavenia konania bolo správanie odporcu, ktorý žalovanú sumu s príslušenstvom
uhradil po podaní návrhu na začatie konania, vychádzajúc zo zásady procesného zavinenia zastavenia

konania, bol by tento v zmysle vety druhej ust. § 146 ods. 2 O.s.p. povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. V danom prípade však navrhovateľ oznámil súdu, že si neuplatňuje nárok na trovy konania,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania proti odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).