Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/973/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313212513.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom L. X, P.O.R. XXX, R. proti odporcovi C. F., nar. XX. X. XXXX,
bytom O. XXXX, v konaní o zaplatenie 505,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca, č.k. 11C/70/2013-54 zo dňa 23. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 505,21 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 371,24 eur od 21. 1. 2008 až do zaplatenia, 0,05 % denný
úrok zo sumy 371,24 eur od 21. 1. 2008 až do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške
30,- eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 153,89 eur, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet navrhovateľa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 30. 5. 2006,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 16 320,- Sk (541,72 eur), ktorý sa zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach po 680,- Sk (22,57 eur). Podľa listinných dôkazov predložených
navrhovateľom odporca neuhradil 371,24 eur z titulu poskytnutého úveru, porušil zmluvné povinnosti,

ustanovenia vo všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o úvere, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou, čím sa dostal do omeškania s úhradou splátky 20. 1. 2008. Okrem zmluvnej pokuty ako
sankcie za nesplnenie si zmluvných povinností vo výške 133,97 eur bol odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspech navrhovateľa v spore a
účelnosť ním vynaložených trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Uviedol, že okresný súd

začal vo veci konať 18. 2. 2014 za účasti navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., napriek tomu žalovanú
sumu priznal spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko. Rozhodnutie Okresného súdu v
Čadci vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p., preto žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie.Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nevykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, nedospel k správnym skutkovým zisteniam a následne ani správne právne vec neposúdil.

V konaní bolo preukázané, ani medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa s

odporcom 30. 5. 2006 uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 16
320,- Sk s tým, že sa odporca zaviazal takto poskytnutý úver, resp. pôžičku navrhovateľovi ako veriteľovi
vrátiť v 24 splátkach po 680,- Sk.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, c/, e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona
o obchodnej inšpekcii podľa stavu k 30. 6. 2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,akjetomožné,

treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť; opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje; cenu tovaru alebo poskytnutej služby; adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom k 30. 6. 2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tým, že účastníci v zmluve uviedli ako predmet pôžičky sumu 16 320,- Sk, z takto uvedenej sumy
nebolo možné zistiť nielen výšku v skutočnosti poskytnutého úveru, ale ani výšku úroku, za ktorý bol
úver navrhovateľom odporcovi poskytnutý a výšku iných poplatkov, ktoré boli v predmetnej sume skryté.

Ak potom podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu

30. 6. 2006 od spotrebiteľa veriteľ nemohol požadovať úrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemohol okresný súd bez ďalšieho vyhovieť návrhu navrhovateľa
na podklade ním predloženej zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi účastníkmi 30. 5. 2006, nakoľko
z takto predloženej zmluvy o pôžičke nebolo možné zistiť, tak ako bolo uvedené vyššie, nielen výšku
poskytnutého úveru, ale ani úrokov a poplatkov, a teda pokiaľ súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel bez toho, aby si zistil výšku skutočne poskytnutého úveru, konal v rozpore s poukazovaným
ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch.

Pozornosti okresného súdu taktiež uniklo, že predmetná zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi
účastníkmi 2. 6. 2006 a pri dojednanej splatnosti v 24 splátkach po 680,- Sk mala zaniknúť úverová
zmluva splnením do 2 rokov od jej uzatvorenia. Vzhľadom na nečitateľnosť všeobecných obchodných

podmienok nie je možné zistiť splatnosť jednotlivých splátok, ktorých splatnosť sa samozrejme
premlčovala samostatne.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 1. 5. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Bude preto potrebné, aby okresný súd primárne si ujasnil, či v danom prípade nárok uplatnený
navrhovateľom žalobou podanou na okresnom súde 27. 11. 2013 bol podaný v rámci plynutia zákonnej
premlčacej lehoty alebo nie. Okresný súd posúdi splatnosť a premlčanie každej jednotlivej splátky

osobitne.

Pokiaľ okresný súd takto pri prejednávaní a rozhodovaní veci nepostupoval a na ust.§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 1. 5. 2014 neprihliadol, taktiež spotrebiteľskú zmluvu
nevyhodnotil v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu 30. 6. 2006,
neostávalo, než jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.