Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710210022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8710210022.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského
nábrežie 3, Bratislava, IČO: 603 147, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18,
Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. - J. K., G. XXXX/XX,
o zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo
dňa 21.3.2013 č. k. 11C/53/2011-100, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad č. k. 11C/53/2011-100 konanie v časti istiny 89,62 eur zastavil. V prevyšujúcej
časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,62 eur za obdobie od 6.5.2008
do 17.12.2012, t.j. vo výške 35,19 eur návrh žalobcu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom

nepriznal.Vodôvodnenírozhodnutiasúduviedol,žedňa27.9.2010bolpodanýnávrhnazačatiekonania
o zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom. Návrh bol odôvodený tým, že dňa 28.4.2008 bol z ulice
Továrenská v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle štatútu
Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto, odstránené
osobné motorové vozidlo evidenčné číslo: PP 033 BV, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný. O
odstránení motorového vozidla rozhodli príslušníci mestskej polície Bratislava - Staré mesto. Vozidlo

stalo v zákaze zastavenia, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 40 zákona č. 315/1996
Zb. o premávke na pozemných komunikáciách na jeho odstránenie a povinnosti žalovaného ako
prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla
vykonala obchodná spoločnosť ASTER spol. s.r.o. na základe Zmluvy o výkone odťahovacej služby č.
48/2006 zo dňa 23.10.2006 uzavretej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazom
a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. ako príkazníkom. Dňa 28.4.2008 o 17:05 hod. si žalovaný

prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o vydaní vozidla. Dňom odťahu motorového vozidla vznikla
žalobcovi podľa § 40 ZPPK právo požadovať od žalovaného úhradu nákladov, ktoré vznikli pri odstránení
motorového vozidla a ktorý je povinný znášať prevádzkovateľ vozidla - žalovaný. Výška nákladov
bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového vozidla a v súlade so
všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví a mieste. Podaním z 30.1.2013
žalobca zobral späť svoj návrh v časti listiny 89,62 eur, preto okresný súd s poukazom na § 96 ods.

1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil. Žalobca však trvá na návrhu v časti uplatnených úrokov za
omeškanie a nároku na náhradu trov konania.

Z evidenčnej karty vozidla súd mal preukázané, že vlastníkom motorového vozidla je PSA FINANCE
SLOVAKIAs.r.o.adržiteľomvozidlaS.S.,IČO:17288363,smiestompodnikaniaJ.J.,K.XX/XX.Žalobca
v návrhu na začatie konania nedostatočným spôsobom označil účastníka konania, keď neuviedol jeho
identifikačné údaje. Z Protokolu o vydaní vozidla uloženého po nútenom odťahu súd mal preukázané,

že motorové vozidlo dňa 28.4.2008 prevzal J. S., ktorý vyhlásil, že vozidlo, ktoré zanechal na mieste,odkiaľ bolo odstránené, je oprávnený prevziať. Preberajúci preukázal svoju totožnosť a doložil doklady, z
ktorých vyplýva, že držiteľom motorového vozidla bol S. S., IČO: 17288763. Keďže žalobca na začiatku
konania nesprávne označil účastníka konania, v dôsledku čoho došlo zo strany držiteľa motorového

vozidla k oneskorenej úhrade 89,62 eur, súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých kapitalizovaná výška ku dňu úhrady, t. j. od 6.5.2008 do 17.12.2012, predstavuje 35,19 eur.

Súd mal preukázané, že s oneskorením úhrady istiny zo strany žalovaného nedošlo zavinením
žalovaného, ale samotného žalobcu, ktorý pochybil v časti označenia účastníka konania. Žalovaný
sa dozvedel o súdnom konaní až na základe vedenej exekúcie a následného podania opravného

prostriedku proti rozsudku tunajšieho súdu zo strany syna žalovaného. Žalovaný nemal vedomosť o
prebiehajúcom súdnom konaní, ani nemal vedomosť o odtiahnutí motorového vozidla. Pre uvedenú
nevedomosť si nemohol plniť svoju povinnosť vo vzťahu k žalobcovi. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa o trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade
trov konania, ktoré neboli účastníkom priznané, dal odvolanie žalobca. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil

tým, že žalobca nesprávne označil účastníka konania, čím došlo zo strany držiteľa motorového vozidla
k neuskorenej úhrade 89,62 eur. Keď súd zamietol návrh na prisúdenie úrokov z omeškania, poukázal
na to, že nesprávne bol označený žalovaný ako účastník konania. Žalobca dňa 11.1.2011 oznámením
informoval Okresný súd Poprad o identifikačných údajoch žalovaného, a to IČO: 17 288 363, pričom súd
prvého stupňa neprihliadol na podanie žalobcu z 11.1.2011, takže došlo aj k procesnému pochybeniu

súdu prvého stupňa. Žalobca správne doplnil identifikačné číslo žalovaného v priebehu konania pred
súdom prvého stupňa. Okresný súd to nezohľadnil pri rozhodovaní vo veci samej. Žalovaný ako účastník
konania bol žalobcom riadne označený, preto nie je na mieste uplatniť ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p..
Nie je žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, aby neboli priznané náhrady trov konania žalobcovi.
Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,62 eur ročne od 6.5.2008 do 17.12.2012 a trovy súdneho
konania pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

Žalovaný k podanému odvolaniu navrhol rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Predmetom sporu je
zaplatenie odplaty za odtiahnutie osobného motorového vozidla, držiteľom ktorého je žalovaný. Žalobca

požaduje úrok z omeškania od 6.5.2008, ale v podanom odvolaní sa hovorí o oznámení z 11.1.2011, kde
došlo zo strany žalobcu k správnemu označeniu účastníka konania. Správnemu označeniu účastníka
však 11.1.2011 nedošlo, pretože povinnosti držiteľa vozidla uhradiť náklady vznikajú len za situácie,
pokiaľ sa nepreukáže, že v danom čase bol skutočným držiteľom niekto iný. Konaním žalobca sa
nesprávne označil za žalovaného syna žalovaného. Neskôr vyhľadával informácie o držiteľoch cez

políciu. Skutočnosti o osobe povinného mohol žalobca zistiť z Protokolu o vydaní vozidla. Žalovaný
vznášanámietkupremlčania,pretoženárokžalobcuvznikol6.5.2008aboluplatnenýnasúde27.9.2010,
čím došlo k premlčaniu práva 6.5.2010, t.j. pred uplatnením nároku na súde. Premlčanie sa týka ako
samotného nároku, tak aj príslušenstva pohľadávky, ktorá zdieľa jej osud a je od pohľadávky závislá.

K úhrade pohľadávky došlo hneď po tom, ako sa o tejto pohľadávke „správny žalovaný“ dozvedel.

Došlo k okamžitému vyrovnaniu, kde omeškanie bolo dôsledkom nesprávneho konania žalobcu, keď pri
Protokole o odovzdaní automobilu konal za žalovaného syn. Následne bola podaná žaloba na jeho brata
a v konečnom dôsledku požaduje náhradu nákladov od držiteľa vozidla, hoci bolo preukázane, že v čase
spáchania priestupku sa žalovaný liečil z onkologického ochorenia. To je základom okolností hodných
osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. pri riešení náhrady trov konania. Na zaplatenie nebol nikdy riadne

držiteľ motorového vozidla vyzvaný ani v preberacom protokole, ani upomienke či predžalobnej výzve.
Nie je možné preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o
zamietnutížalobyvprevyšujúcejčastiavrozsahuzrušeniavecvrátiťokresnémusúdunaďalšiekonanie.Dňa 27.9.2010 bola podaná žaloba žalobcom proti žalovanému označenému ako S. S., K. XX/XX,
K.. Dňa 28.4.2008 došlo k odtiahnutiu motorového vozidla, evidenčné číslo: PP 033 BV, ktorého
prevádzkovateľom je žalovaný. V protokole o vydaní vozidla je uvedené, že motorového vozidla Peugeot

207 prevzal J. S., nar. X.X.XXXX, pričom držiteľom vozidla je S. S., K. XX/XX, J. K., IČO: 17288363.
Vo veci bol vydaný potrebný rozkaz č. k. 13Ro/122/2010 -20 zo dňa 12.10.2010. Okresný súd vyzval
žalobcu na spresnenie údajov žalovaného, a právny zástupca žalobcu podaním z 11.1.2011 uviedol, že
dátum narodenia, resp. rodného čísla nemá k dispozícii, ale identifikačné číslo je 17288363, resp. číslo
živnostenského registra 7063599. Následne uznesením z 22.2.2011 súd ustanovil S. S. opatrovníka P.

I., súdnu tajomníčku Okresného súdu Z.. Okresný súd uznesením z 22.2.2011 zrušil vydaný platobný
rozkaz pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk a na deň 13.5.2011 vytýčil termín
pojednávania, na ktorom rozhodol rozsudkom o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 89,62 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Dňa 2.4.2012 S. S., rodné číslo XXXXXX/XXXX, dal odvolanie
proti rozsudku okresného súdu. Nie je majiteľom osobného motorového vozidla evidenčné číslo PP 033
BV. Motorové vozidlo po odtiahnutí späť odobral J. S., jeho brat. Ten je narodený X.X.XXXX. Vozidlo si

zobral od otca S. S., nar. XX.XX.XXXX, bez jeho vedomia. Otec nevedel o tom, že auto bolo odtiahnuté,
pretožesadlhodoboliečil.Osporesadozvedelzdôvodovexekučnéhokonania,keďmubolzablokovaný
účet. Brat zatajil, že došlo k odtiahnutiu motorového vozidla a že on má vinu na jeho odtiahnutí. Krajský
súd v Prešove uznesením č. k. 12Co/36/2012-70 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s poukazom na to, že okresný súd nedostatočne zisťoval pobyt označeného žalovaného

S. S. a ustanovil mu opatrovníka. Keďže súd nevyužil všetky možnosti na zistenie pobytu žalovaného a
bezdôvodne mu ustanovil opatrovníka, odňal tak žalovanému právo konať pred súdom.

Na pojednávaní dňa 21.3.2013 S. S. st. uviedol, že nebol vlastníkom motorového vozidla, pretože to
patrí lízingovej spoločnosti. Najstarší syn J. zobral vozidlo, to znamená, že on má byť dlžníkom. S.
S. st. potvrdil, že nechce sa s nikým naťahovať, tak zaplatil dlžnú sumu. Následne okresný súd v

novom rozsudku proti S. S., nar. XX.XX.XXXX, rozhodol tak, že zastavil konanie v časti 89,62 eur a v
prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, návrh zamietol. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Z hľadiska postupného vymedzovania účastníkov je nesporné, že pôvodne bola podaná
žaloba proti S. S., K. XX/XX, K., pričom podaním z 11.1.2011 bolo spresnené označenie žalovaného S.
S. s IČO: 17288363, číslo živnostenského registra 7063599. Rozsudok zo dňa 17.5.2011 sa týkal S.

S., naposledy bytom K. XX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P. I. - súdnej
tajomníčky Okresného súdu Z.. Odvolanie proti rozsudku dal S. S., nar. X.X.XXXX. Podľa výpisu zo
živnostenského registra S. S. má IČO: 17288363 a súd ho stotožnil so žalovaným v rozsudku zo dňa
21.3.2013, keď je rozsudok vydaný proti žalovanému S. S., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí obsahovať meno, priezvisko,

prípadne aj dátum narodenia, bydlisko účastníkov. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo, ak je pridelené. Z
hľadiska obsahu spisu súd začal konanie so S. S., s dodatočne identifikovaným IČO: 17288363, číslo
živnostenského registra 7063599, pričom tieto bližšie identifikačné údaje sa nepremietli do označenia
žalovaného v rozsudku zo dňa 17.5.2011. Odvolanie proti rozsudku dal S. S., nar. X.X.XXXX. V rozsudku

zo dňa 21.3.2013 je označený žalovaný ako S. S., nar. XX.XX.XXXX, takže sa javí otázne, či okresný
súd vedel, kto je vlastne žalovaný v súdnom konaní. Žalovaný označený ako S. S. môže byť ako otec
narodený v roku XXXX, tak syn narodený v roku XXXX. Keďže chýba akékoľvek rozhodnutie okresného
súdu o tom, že žalovaný bude S. S., ročník XXXX, nie S. S., ročník XXXX, zatiaľ nie je možné riešiť
otázku zodpovednej osoby na zaplatenie príslušenstva pohľadávky z návrhu (žaloby). Preto krajský

súd ruší rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vracia okresného súdu na ďalšie konanie.

Po vyriešení otázky spresnenia označenia účastníka konania na strane žalovaného či zámeny účastníka
súd znova rozhodne o príslušenstve pohľadávky vrátane trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.