Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213010535.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Ladislava Tomčovčíka, v trestnej veci obžalovaného X. X., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2014, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 31.1.2014, sp. zn. 5T/34/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného X. X..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu zo dňa 31.1.2014, sp. zn. 5T/34/2013 bol obžalovaný X. X.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v A. na ulici A., z veľkokapacitného parkoviska dňa 10.7.2012 v čase okolo 14.00 hod. odcudzil
nepojazdné motorové vozidlo zn. L. E., červenej metalízy, EČV: A. Y., ktoré dal naložiť na odťahovú

službuspoločnostiQ.K.Q..J..H..anáslednedalodviesťvozidlodozbernekovovéhoodpaduspoločnosti
L..O..Q.. K., Q..J..H.. Z. R. X. Č.. XX, A., kde malo byť vozidlo zošrotované, čím spôsobil škodu pre
majiteľa vozidla, poškodeného F. E. vo výške 524,00 €.

Za to mu uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. E., nar. X.X.XXXX
V. A., bytom A., Č. XX spôsobenú majetkovú škodu vo výške 524,- (päťstodvadsaťštyri) Eur.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku

zahlásil odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný X. X., ktoré neskôr aj
písomne odôvodnil. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku poprel spáchanie
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Uviedol, že cudziu vec si neprisvojil a nespôsobil majiteľovi škodu na
osobnom motorovom vozidle A. Y. vyčíslenú vo výške 524,- Eur. Vzhľadom k tomu, že uvedený skutok
nespáchal má za to, že trest je neopodstatnený. Dôkazné prostriedky sú vykonštruované. Navrhol preto,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného X. X. za vinného z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods.1 Tr. zák., pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel o výpoveď svedka
X. O., ktorý ako vodič odťahového vozidla na pokyn a za prítomnosti obžalovaného zrealizoval odťah
motorového vozidla zn. L. E., ďalej výpoveď Š. Č. majiteľa spoločnosti Q. K. Q..J..H.., na ktorého sa

osobne obžalovaný obrátil so žiadosťou o odťahy vrakov, záznam z bezpečnostnej kamery čerpacej
stanice T. a zábery vyhotovené z obrazového záznamu, ako aj o záznam o prevádzke vozidla odťahovej
služby.

Krajský súd po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu sa s týmto záverom okresného súdu

stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Výsledky vykonaného dokazovania umožňujú bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že
obžalovaný X. X. dňa 10.7.2012 v čase okolo 14,00 hod. odcudzil nepojazdné motorové vozidlo zn. L.
E., červenej metalízy, EČV: A. Y., ktoré dal naložiť na odťahovú službu spoločnosti Q. K. Q..J..H.. a
následne dal odviesť vozidlo do zberne kovového odpadu spoločnosti L..O..Q.. K., Q..J..H.. na ulici X.
Č.. XX, A., kde malo byť vozidlo zošrotované, čím spôsobil škodu pre majiteľa vozidla, poškodeného

F. E. vo výške 524,- Eur.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže so závermi okresného súdu sa stotožňuje, tak na ne

ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý je
vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zák.

Rovnako krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému okresným súdom zodpovedá základným

hľadiskám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Tr. zák.

Krajský súd má za to, že pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému X. X. v
trvaní 6 mesiacov boli splnené všetky zákonné podmienky, a že uložený trest splní u obžalovaného účel
trestu sledovaný individuálnou aj generálnou prevenciou.

Správny je aj výrok, ktorým súd obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil na výkon trestu
do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin.

Nepochybil okresný súd, keď podľa § 287 ods.1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému spôsobenú majetkovú škodu vo výške 524,- Eur.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie obžalovaného
považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.