Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113227810.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu SECAPITAL S.á.r.l., so sídlom Luxemburg, 2
Avenue Charles de Gaulle, Luxemburské veľkovojvodstvo, číslo zápisu: B 108305, v konaní právne zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., R. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní právne
zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska 180/25, o zaplatenie

1.728,61 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 357,48 Eur a zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 103,50 Eur, v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného
č. 2500415041/8330, VS: 117662014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02. 10. 2013 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.728,61 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 06. 12. 2007 zmluvu o pôžičke č. 6043161, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá schválená suma pôžičky 1.991,64 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach v sume 64,40 Eur, uhradil len

1.159,80 Eur. Dňa 12. 06. 2013 preto vyzval žalobca žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy, ktorú
však žalovaný do podania návrhu neuhradil.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 13. 01. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 16RO/363/2013-34, ktorý bol
podaním odôvodneného odporu zrušený.

Dňa 30. 09. 2014, po uskutočnení prvého pojednávania vo veci, bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
žalobcu zo dňa 25. 09. 2014, v ktorom zobral prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal súd o vrátenie súdneho

poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Žalovaný v podaní zo dňa 09. 10. 2014 so späťvzatím žalobného návrhu súhlasil a uplatnil si náhradu
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O.s.p.“/, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebocelkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť, súd s prihliadnutím na

súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť po vznesení námietky
premlčania zo strany žalovaného, možno konštatovať len záver, že predmetná žaloba žalobcu bola
podaná nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Podľa prvej vety
§ 146 ods. 2 O.s.p. vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému z vyššie uvedených dôvodov trovy

konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia a zaplatený súdny poplatok za podanie odporu.

Právny zástupca žalovaného si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 357,48 Eur, a to za
štyri úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa
25. 08. 2014 vo výške 81,33 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 02.
09. 2014 vo výške 81,33 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 02. 09.

2014 vo výške 81,33 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 4. písomný súhlas so späťvzatím žaloby zo
dňa 09. 10. 2014 vo výške 81,33 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur. Súd po zvážení účelnosti trov
právneho zastúpenia priznal právnemu zástupcovi žalovaného v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia vo výške 357,28 Eur (za štyri úkony

právnej služby sumu 325,32 Eur + 4x režijný paušál vo výške 32,16 Eur). Súd priznal žalovanému taktiež
trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 103,50 Eur.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“/, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sapodanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 9 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej.

Žalobca v podaní zo dňa 25. 09. 2014, v ktorom zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, zároveň
žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa však súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania v
prípade zastavenia konania vráti len vtedy, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Keďže

v danom prípade žalobca vzal žalobný návrh späť až po prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa konalo
dňa 09. 09. 2014, súd nemohol žalobcovi vrátiť súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania.
Vzhľadom na znenie § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch súd taktiež nerozhodoval o vrátení
súdneho poplatku žalovanému za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch (2) vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.