Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/350/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711211450.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému S. J., nar. XX.XX.XXXX,
X.: XXXXXXXX, J. XX, XXX XX A., o vymoženie pohľadávky vo výške 424,- Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava pod sp. zn. EX 8070/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 20Er/553/2011-10 zo dňa 15. augusta 2011 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/553/2011-10 zo dňa 15. augusta 2011 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45
ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR
01234/11 dňa 25.03.2011. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť

oprávnenému sumu 424,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 424,-
Eur od 25.10.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo dumy 424,- Eur od 10.01.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku bola aj Zmluva o úvere zo dňa 30.06.2010, ktorá bola zabezpečená neúplnou blankozmenkou.
V zmluve o úvere bola dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 150,- Eur
pri poskytnutí úveru oprávneným v sume 250,- Eur. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu

odplaty za poskytnutie úveru vo výške 60% z ceny úveru a zároveň aj zmenkového úroku 0,25% denne,
tj. 91,25% ročne z dlžnej sumy. Okresný súd takto priznané plnenie považoval za plnenie zákonom
nedovolené a tiež za plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že súd v

prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal
bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v §52 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ust. § 2 zákona č.
513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka). Mal za to, že samotná skutočnosť, že povinný má postavenie
podnikateľa a to, že úver mu bol poskytnutý na účely podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti,

samo o sebe odôvodňujú záver, že povinný nie je spotrebiteľom. V prípade ak povinný konaná ako
podnikateľ - živnostník a takto sa aj preukazuje v procese uzatvárania zmluvy a za týmto účelom aj
vyhlási, že poskytnutý úver použije na podnikateľské účely a nie na vlastnú spotrebu, mal za to, že
podmienky stanovené v hypotéze právnej normy ust. § 52 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch neboli splnené a posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským

(ESD C - 464/01 vo veci Johan Gruber proti Bay WaAG).

K posúdeniu právneho vzťahu ako zmenkového právneho vzťahu uviedol, že zmenkový právny
vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Platnosť zmenky nie je možné posudzovať z náležitosti
platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Uviedol, že zmenkový úrok 0,25 % denne
bol v blankozmenke uvedený už pri jej vystavení dlžníkom, a tento úrok teda ani nebol predmetom

vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez
právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.j.
od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Poukázal tiež na § 10 zákona č. 191/1950 Zb. z ktorého
vyplýva, že vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom
práve. Súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti sám vzniesť

námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko posudzovaný zmenkový právny vzťah nie
je vzťahom spotrebiteľským. V rozhodcovskom konaní takáto námietka zo strany odporcu (povinného)
vznesená nebola, pričom odporca bol o podanom návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený, a teda
okresný súd nemal bez existencie vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda
nemal dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu

na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 31.05.2011 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne
bola okresnému súdu dňa 05.08.2011 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.,sosídlomvBratislavesp.zn.SR01234/11zodňa25.03.2011.
Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola aj Zmluva o úvere, ktorú oprávnený a povinný
uzavreli dňa 30.06.2010.

Podľa § 44 ods. 2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V zmysle citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného
titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva,a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4
Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky
pre exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný

súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať
a rozhodnúť, zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého

exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania.
Pokiaľ teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové
náležitosti, môže exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje odvolaciu námietku
oprávneného, podľa ktorej mal exekučný súd prekročiť rámec svojej preskúmacej právomoci, keď

posudzoval súladnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, za nedôvodnú. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.
ÚS 456-/2011-19 zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súd uviedol, že „okresný súd je nielen
oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj

pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“.
Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke
stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto

požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.“.

Námietku oprávneného, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúceho zo zmluvy
o úvere zo dňa 30.06.2010 nie je vzťahom spotrebiteľským a že povinný nemá v danom prípade

postavenie spotrebiteľa považuje odvolací súd irelevantnú, nakoľko okresný súd uvedený právny vzťah
ako spotrebiteľský neposudzoval a tiež nerozhodol napadnutým rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora z dôvodu porušení ustanovení ochrany spotrebiteľa. Odvolací súd v tejto súvislosti
poukazuje, že samotná skutočnosť, že povinný bol v zmluve označený nielen ako fyzická osoba
nepodnikateľ, ale aj ako fyzická osoba podnikateľ - živnostník, nezakladá predpoklad, že nejde o

spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade ako okresný súd bude
posudzovať predmetný právny vzťah z uvedeného hľadiska je pre posúdenie, či účastník zmluvy (dlžník)
je spotrebiteľom, potrebné vykonať dokazovanie.

Okresný súd považoval plnenie priznané exekučným titulom za plnenie právom nedovolené a v rozpore

s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 2 a § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z.. Odvolací súd
nepovažuje záver okresného súdu o tom, že plnenie priznané v exekučnom titule oprávnenému na
základe je v rozpore s jeho zákonnými nárokmi za správne. Na rozdiel od iných exekučných titulov,
ktoré sú uvedené v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj v ust. § 45 ods.1 a 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní má exekučný súd právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska

hmotného práva, a teda preskúmať aj materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Pri preskúmaní
správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom v spotrebiteľských zmluvách tak, ako je tomu
v prejednávanej veci podľa ustanovenia 45 ods. l písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., musí súd vychádzať
zo znenia uvedeného zákonného ustanovenia a posudzovať nedovolenosť plnenia a jeho rozpor s
dobrými mravmi len vo vzťahu k plneniu, na ktoré rozhodcovský rozsudok povinného zaväzuje. Nie

každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve spôsobuje aj rozpor
plnenia s dobrými mravmi, resp. nedovolenosť takto priznaného plnenia. Okresný súd musí záver, že
dohoda o vyplňovacom práve, ktorú podpísal oprávnený a aj povinný založila plnenie, ktoré nie je
dovolené zákonom a že záväzok z tejto Dohody je v rozpore s dobrými mravmi, odôvodniť.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.V ďalšom konaní sa okresný súd bude zaoberať predovšetkým posúdením otázky, či exekučný titul,
predložený v tomto prípade so žiadosťou exekútora o udelenie poverenia spĺňa formálne a materiálne
náležitosti vykonateľného rozhodnutia. Keďže exekučným titulom na základe ktorého by sa mohla

viesť exekúcia je rozhodcovský rozsudok, je súd oprávnený podľa § 45 ods. 1 ZoRK preskúmavať
aj materiálnu správnosť exekučného titulu. Ak dospeje k záveru, že plnenie alebo jeho časť, na
ktoré rozhodcovský rozsudok povinného zaväzuje je v rozpore s uvedeným ustanovením, sú splnené
podmienky pre úplné, resp. čiastočné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.