Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209528
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211209528.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X,
H., zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kostrejom, ul. kpt. Nálepku 8, Michalovce proti odporcovi:
NAFTA, a.s., so sídlom Votrubová 1, Bratislava, IČO: 36 286 192, zastúpenému advokátom JUDr.
Emilom Molnárom, Záhradnícka 9, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a
náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9.726,37 €,
na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Michalovce dňa 21.01.2011, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
04.04.2011, upresneným podaním zo dňa 20.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2012
(upresenenie petitu povolené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2012, č.k. 19C/34/2011-170)

sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia ktorým by súd určil, že skončenie pracovného pomeru
dohodou ku dňu 25.11.2010, vykonané dohodou účastníkov zo dňa 25.11.2010 je neplatné a pracovný
pomer navrhovateľa u odporcu trvá. Navrhovateľ sa ďalej domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 1.227,26 € mesačne, od
18.01.2011 až do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení
pracovného pomeru a trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vydal dňa 27.11.2012 rozsudok č.k. 19C/34/2011-288, v spojení s opravným uznesením
zo dňa 21.01.2013, č.k. 19C/34/2011-305, ktorým návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania súd
rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľa povinnosťou zaplatiť odporcovi trovy
konania v sume 8.640,24 €.

Podaním zo dňa 21.01.2013 sa navrhovateľ proti predmetnému rozsudku odvolal. Navrhovateľ okrem
iného namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s možnosťou aplikácie § 150 ods. 1
O.s.p. Na poslednom pojednávaní predložil prepúšťaciu správu zo dňa 31.10.2012 ohľadom prekonania

mozgovej príhody a odborný posudok o invalidite; na základe Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa
18.10.2011 mu bol priznaný invalidný dôchodok. Mal by tak veľmi sťažené možnosti na zaplatenie
náhrady trov konania.

Odporca k námietke týkajúcej sa možnej aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. uviedol, že v predmetnej
veci nie sú dané také výnimočné okolnosti, pre ktoré by uvedené ustanovenie bolo možné aplikovať.
Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností.

Navrhovateľ sa rozhodol podať predmetný návrh na súd, v konaní pokračuje a po celý čas je zastúpený
advokátom; v prípade úspechu by požadoval plnú náhradu trov konania. Možnosť zohľadneniaosobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov účastníkov pri aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p.
je podmienená skutočnosťou, že daný sociálny aspekt prípadu, spočívajúci v ťažkostiach povinného
účastníka nahradiť trovy konania si tento účastník nespôsobil sám. V predmetnej veci je jednoznačné,

že strata zamestnania a tým aj pravidelného príjmu z pracovnej činnosti na strane navrhovateľa bola
dôsledkom závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa navrhovateľ dopustil. Preto sa javí,
že v predmetnej veci sú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov z hľadiska
rozhodovania o náhrade trov konania irelevantné.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2014, č.k. 3Co/139/2013-362, súd napadnutý

rozsudok tunajšieho súdu vo veci samej a v časti náhrady trov konania štátu potvrdil. V časti náhrady
trov konania odporcovi krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie
z dôvodu, že nedostatočným odôvodnením rozsudku v časti o trovách konania pre absenciu dôvodov,
prečo súd prvého stupňa nepovažoval za správne aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., ako
navrhoval navrhovateľ, by bola navrhovateľovi odňatá reálna možnosť konať pred súdom. Krajský súd
uviedol, že v ďalšom konaní sa tunajší súd bude pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať danosťou

dôvodov hodných osobitného zreteľa uvádzaných navrhovateľom pre nepriznanie alebo čiastočné
nepriznanie náhrady trov konania odporcovi (pri jeho plnom úspechu vo veci); zároveň vyhodnotí i
námietky navrhovateľa proti aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p. Krajský súd mal zároveň za to, že odvolacia
námietka pochybenia zo strany tunajšieho súdu pre nevyzvanie navrhovateľa na presné určenie výšky
nároku čo do náhrady mzdy je nedôvodná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého
stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie,rozhodneonáhradetrovsúdprvéhostupňavnovomrozhodnutíoveci.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na žiadosť navrhovateľa, aby súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal z dôvodov osobitného zreteľa na strane navrhovateľa. Z ustanovenia § 150 ods.
1 O.s.p. vyplýva, že aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy výnimočne, a to len vtedy, keď sú
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná, tzn. neprizná

ich vkonaní úspešnému účastníkovi. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Pri rozhodovaní
o náhrade trov konania ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu prihliadnuť k osobitostiam

jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že
ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdeniavšetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvekbezohľadunazákladnézásadyrozhodovaniaonáhradetrovkonanianepriznaťnáhradutrov
úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad. Zákon dôvody osobitného

zreteľa nedefinuje.

Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že je invalidným dôchodcom od roku 2011, pričom jeho dôchodok
dosahuje sumu 407,- eur. Jeho mesačné výdavky tvorí suma uhrádzaná za bývanie vo výške 145,13
eur a na lieky vo výške 75,- eur. Navrhovateľ je vlastníkom garáže na L. X Y. H. a osobného
motorového vozidla Renault Thalia, rok výroby 2004. Navrhovateľ je ženatý, pričom príjem jeho

manželky predstavuje 550,- eur mesačne. Navrhovateľ nemá žiadne dlhy, ale ani žiadne úspory.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že trpí okrem iného bronchiálnou astmou, depresívnou epizódou, organickou
emočnou labilitou, defektom kognitívnych funkcii, nosovými polypmi, poruchou metabolizmu tukov
a artériovou hypertenziou. Z výpisu z katastra nehnuteľností SR mal súd ďalej za preukázané, že
navrhovateľ je spoluvlastníkom zastavaných plôch a nádvorí o výmere 1309 m2 v katastrálnom území H.
v spoluvlastníckom podiele 1674/ 269064, zastavaných plôch a nádvorí o výmere 383 m2 v katastrálnom

území H. v spoluvlastníckom podiele 1/86, rodinného domu v katastrálnom území P. v spoluvlastníckom
podiele 1/3 a ornej pôdy o výmere 11661 m2 v katastrálnom území P. V. v spoluvlastníckom podiele 5/16.

Odporca na výzvu súdu uviedol, že je akciovou spoločnosťou so zahraničnou účasťou. Ku koncu
roka 2013 mal odporca vyše 700 zamestnancov, pričom vo svojom imaní eviduje väčšie množstvo
nehnuteľností, hnuteľných vecí, pohľadávok aj záväzkov. Vlastné imanie a záväzky odporcu predstavujú

k 31.12.2013 399.240.000,- eur.

Súd sa stotožnil s argumentáciou odporcu a dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal odporcovi náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Čo sa týka okolností, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, súd dospel
k záveru, že začatie súdneho sporu inicioval navrhovateľ a vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku

ako aj na skutočnosť, že bol od začiatku konania zastúpený advokátom, mal a mohol vedieť, v akej výške
sa prípadné trovy súdneho konania budú pohybovať. Bolo na navrhovateľovi, aby aj s prihliadnutím na
svoje majetkové pomery zvážil, či je ochotný podstúpiť riziko prípadného neúspechu vo veci, s ktorým
sa spája aj povinnosť náhrady trov konania. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ napadnutý
právny úkon (dohodu o skončení pracovného pomeru) neurobil na základe nedostatku slobody vôle,

prípadne v omyle, ale z dôvodu preukázania závažného porušenia pracovnej disciplíny na jeho strane.
Navrhovateľ sa tak dostal do nepriaznivej sociálnej situácie najmä vlastným pričinením. Súd preto dospel
k záveru, že okolnosť, ktorá viedla navrhovateľa k uplatneniu práva na súde nie je výnimočnou situáciu
odôvodňujúcou nepriznanie náhrady trov konania.

Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľasúdprihliadalajnaosobné,majetkové,zárobkové

a iné pomery všetkých účastníkov konania. Navrhovateľ použitie § 150 ods. 1 O.s.p. odôvodňoval jeho
zdravotným stavom a majetkovými pomermi. Navrhovateľ síce v konaní preukázal, že po ukončení
pracovného pomeru u odporcu uňho boli diagnostikované rôzne ochorenia, na základe čoho mu bol od
roku 2011 priznaný invalidný dôchodok. V konaní však bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom
a podielovým spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, vlastníkom osobného motorového vozidla a

je ženatý, pričom jeho manželka má pravidelný príjem. Navrhovateľ zároveň nemá žiadne dlhy a
netrpí hmotnou núdzou. Po zvážení majetkovej a zdravotnej situácie navrhovateľa súd preto dospel
k záveru, že osobné a majetkové pomery navrhovateľa nie sú natoľko výnimočné a nepriaznivé, aby
odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania odporcovi. Súd zohľadnil aj majetkové pomery odporcu,
no dospel k záveru, že ani výrazné rozdiely medzi majetkovými pomermi účastníkov konania nemôžu

viesť k automatickej aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výnimočný charakter tohto
ustanovenia. Za dôvod hodný osobitného zreteľa navyše nemožno považovať iba sťaženú majetkovú,
resp. zdravotnú situáciu jedného účastníka konania, nakoľko pomery účastníkov konania je potrebné
posudzovať komplexne s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu.

Súd na základe uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že

navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa týkajúcich saosobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov účastníkov konania, ktoré by mohli zásadným
(až rozhodujúcim) spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa z hľadiska § 150 O.s.p.. Súd tak nemal preukázané, že v danom prípade

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
konania celkom alebo sčasti nepriznal.

O náhrade trov konania ako aj o náhrade trov odvolacieho konania súd preto rozhodol na základe
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporca mal vo veci plný úspech (súd návrh
navrhovateľa zamietol, pričom odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu vo veci samej potvrdil). V

predmetnom konaní sa jednalo o spojené konanie dvoch vecí a v časti o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru súd vychádzal zo zákonom stanovej výšky základnej sadzby tarifnej odmeny, z
dôvodu, že v tomto prípade nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva. V časti o zaplatenie náhrady
mzdy, pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal súd z tarifnej hodnoty veci vo výške
73.635,60 €, teda z päťnásobku požadovaného ročného plnenia, keďže navrhovateľ požadoval náhradu
mzdy o výške 1.227,26€ za neurčité obdobie. Súd preto úspešnému odporcovi priznal náhradu trov

právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:

1. Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 572,61 € bez DPH v časti o zaplatenie náhrady mzdy /§
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z./ a 19,- € bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a advokátovi patrí v tejto časti iba jedna tretina zo základnej

tarifnej odmeny/§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z. / s paušálom pre
rok 2011 vo výške 7,41 € bez DPH za prevzatie veci a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd
vo veci samej zo dňa 28.02.2011, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 01.04.2011a účasť
na pojednávaní zo dňa 08.11.2011.

2. Jeden úkon právnej služby pri hodnote jednej štvrtiny úkonu 143,15 € bez DPH v časti o zaplatenie

náhrady mzdy /§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., §14 ods. 5 písm. b vyhl. č. 655/2004 Z. z. / a 4,75 €
bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a
advokátovi patrí v tejto časti iba dvanástina zo základnej tarifnej odmeny /§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z., §14 ods. 5 písm. b vyhl. č. 655/2004 Z. z./ s paušálom pre rok
2011 vo výške 7,41 € bez DPH za pojednávanie na súde zo dňa 09.06.2011, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci.

3. Sedem úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 572,61 € bez DPH v časti o zaplatenie náhrady
mzdy /§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z./ a 19,58 € bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a advokátovi patrí v tejto časti iba jedna tretina
zo základnej tarifnej odmeny/§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z. / s

paušálom pre rok 2012 vo výške 7,64 € bez DPH za účasť na pojednávaní zo dňa 16.02.2012, účasť
pri výsluchu svedkov zo dňa 12.04.2012, účasť na pojednávaní zo dňa 03.05.2012, písomné podanie
na súd vo veci samej zo dňa 27.08.2012, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 11.09.2012,
účasť na pojednávaní zo dňa 25.09.2012 a účasť na pojednávaní zo dňa 27.11.2012.

4. Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 572,61 € bez DPH v časti o zaplatenie náhrady mzdy /§

10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z./ a 20,03 € bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a advokátovi patrí v tejto časti iba jedna tretina zo základnej
tarifnej odmeny/§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z. / s paušálom pre
rok 2013 vo výške 7,81 € bez DPH za písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 13.02.2013.

5. Jeden úkon právnej služby pri hodnote jednej polovice úkonu 286,31 € bez DPH v časti o zaplatenie

náhrady mzdy /§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., §13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. / a 10,31 € bez DPH
v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a advokátovi
patrí v tejto časti iba jedna šestina zo základnej tarifnej odmeny /§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 13
ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z., §13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z./ s paušálom pre rok 2014 vo výške 8,04
€ bez DPH za pojednávanie na súde zo dňa 24.04.2014, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia.6. Náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu odporcu za cestu hromadným dopravným
prostriedkom z Bratislavy do Michaloviec a späť vo výške 42,80 € bez DPH / § 15 písm. a vyhl. č.
665/2004 Z.z. /.

7. Náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú pol
hodinu cesty z Bratislavy do Michaloviec a naspäť (16 hodín), spolu vo výške 407,20 € bez DPH / §
17 ods. 1 vyhl. č. 665/2004 Z.z. /.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu s DPH, t.j. 20% platnej v čase rozhodovania súdu,
teda v celkovej sume 9.726,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.