Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200157.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: K.. S. N., R.. XX.X.XXXX, D. U. H. XXX, R., Č. W.,
zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporkyni: X.. Q.
N., R.. XX.X.XXXX, D. U. H. XXX, R., Č. W., zast. AK JUDr. Peter Molitoris, so sídlom Štúrova 20, Košice,
za účasti maloletého O. N., R.. XX.X.XXXX O. K. Q. N., R.. XX.X.XXXX, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v č a s t i návrhu o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.1.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho
manželstvo s odporkyňou rozviedol a maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Upovedomenímzodňa4.7.2014dalsúdúčastníkomkonanianavedomie,žedospelkzáveru,žejedaná

právomoc súdov Slovenskej republiky vo veci rozvodu manželstva, avšak nie je daná jeho právomoc
konať vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Podľa čl. 3 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Vo veciach
rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi
príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej D. a J., ak tam majú obaja manželia „domicil“.

Vo veci rozvodu manželstva sú kritéria právomoci podľa citovaného Nariadenia konštruované na

územnom princípe podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia a na princípe štátneho občianstva podľa č. 3
ods. 1 písm. b). Tieto kritéria sú v zásade rovnocenné a teda dané na výber.

Nakoľko sú obaja manželia štátnymi občanmi Slovenskej republiky, vychádzal súd z citovaného
ustanovenia Nariadenia, aplikoval úpravu uvedenú v písm. b) a má za to, že je daná jeho právomoc vo
veci rozvodu manželstva účastníkov konať.

Aplikácia Nariadenia má prednosť pred vnútroštátnou úpravou, podľa ktorej je konanie o rozvod
manželstva zo zákona spojené s konaním o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode.Ak s konaním o rozvod manželstva súvisí aj konanie týkajúce sa rodičovských práv a povinností, súd
štátu, ktorý má právomoc vo veci rozvodu, má právomoc aj vo veciach rodičovských práv a povinností
v prípade, ak rodičia prijali právomoc tohto súdu výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase

začatia konania a ak je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

V tomto prípade odporkyňa neprijala právomoc tunajšieho súdu vo veci konať, nakoľko pri prvom úkone,
ktorý jej vo veci patril túto právomoc namietala a žiadala, aby súd konanie zastavil a vo veci rozhodoval
príslušný súd v F. republike. Tým nie je splnená prvá podmienka stanovená v čl. 12 ods. 1 písm. b)
Nariadenia.

Taktiež nie je splnená druhá podmienka právomoci tunajšieho súdu konať vo veci rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom stanovená v predmetnom článku, a to, že by to bolo v najlepšom
záujme detí. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodina žije v N. od júna 2006, maloleté deti tam
navštevujú školu a škôlku. Vlastnia tu rodinný dom a obaja rodičia v N. pracujú.

Obvyklý pobyt maloletých detí je daný presťahovaním rodiny do Č. W. v roku 2006, odkedy sa rodina v
tejtokrajinezdržiavaapobytdetítamnemádočasnýanipríležitostnýcharakter.Jetomutakvzhľadomna

dĺžku tohto pobytu, zamestnanie oboch rodičov v danom mieste a to, že obe deti tu navštevujú školské,
resp. predškolské zariadenia. Preto je nepochybné, že obe deti sa do tohto prostredia v plnom rozsahu
začlenili.

Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia, Súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a
povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 9.6.2014 podala odporkyňa na Obvodnom súde pre N. X návrh na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom.

Z podaní oboch rodičov je zrejmé, že rozhodovanie vo veci rodičovských práv a povinností si vyžaduje
rozsiahle dokazovanie a súdy štátu, v ktorom majú deti obvyklý pobyt môžu rýchlejšie a účinnejšie
chrániť záujem maloletých detí, ktorým je nesporne aj rozhodnutie vo veci výkonu rodičovských práv

a povinností. Začatie konania o rozvod manželstva netvorí prekážku pre začatie konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v členskom štáte obvyklého pobytu detí a ako vyplýva
aj z návrhu predloženého odporkyňou, súdy Č. W. v tejto otázke v súčasnosti už konajú. Preto má
za to, že nie je v najlepšom záujme maloletých detí, aby tunajší súd konal a rozhodol vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Existencia súdnej právomoci je procesná podmienka. Jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti, v

každomštádiukonaniaanakaždomstupni.Jejnedostatokjeodstrániteľnýlennovouzákonnouúpravou,
a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie k zastaveniu konania.

Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie je povinnosťou súdov používať predpisy Európskeho
spoločenstva týkajúce sa právomoci súdov na prejednanie veci.

Na základe uvedeného má súd za to, že neboli splnené podmienky stanovené čl. 12 Nariadenia na to,

aby bola daná právomoc tunajšieho súdu konať a rozhodovať v otázke rodičovských práv a povinnostík maloletým deťom a preto je v danej otázke nevyhnutné aplikovať č. 8 predmetného Nariadenia a
právomockonaťotejtootázkeprislúchasúdomČ.W..Zuvedenéhodôvodukonanievtejtočastizastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný

súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch

písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).