Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242072
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242072.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa spol. Q. M. - L., T..Q.., Q. Q.L. X. J. XXXX/X, Ž., D.: XX
XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom F.. X. A., T., Q. Q. V. H. XXA, Ž., proti odporcovi: Ľ.
P.,Z..XX.XX.XXXX,B.:Š.Á.XXX/X,XXXXXŽ.,občanSR,ozaplatenie770,-eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi účastníkmi tento uzavretý zmier:

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 770,- EUR spolu s 8,75% ročným úrokom z

omeškaniaod21.9.2012aždozaplatenia,súdnypoplatok4,60EURatrovyprávnehozastúpenia167,30
EUR, všetko v 15,- EUR mesačných splátkach s prvou splátkou najneskôr do 20.8.2014 a s každou
ďalšou splátkou vždy do 20. dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného uhradenia pod následkom straty
výhody splátok.

Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený súdny
poplatok vo výške 41,14 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným súdu dňa 11.12.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 770,- eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Š.Á. XXX/NO, Žilina, ČOM XXXXXXX. Faktúrou
č. 2012 2920 091000116 splatnou dňa 20.09.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi neoprávnený odber

vovýške1.303,99eur,ztohoodporcasumu533,99euruhradil.Neuhradenáostalapohľadávkavovýške
770,- eur, ktorú sumu odporca neuhradil ani na základe výzvy splnomocneného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vo veci bol dňa 18.02.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 8Ro/389/2013-13, ktorým súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 15.04.2014, č.k. 8Ro/389/2013-19 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie na deň
24.06.2014.Po začatí konania, na prvom pojednávaní konanom dňa 24.06.2014, avšak ešte pred prejednaním veci
samej, došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu vo výroku tohto uznesenia uvedeného súdneho
zmieru.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 prvej vety OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo

neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne

záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom v čase, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na účastníkmi prejavenú vôľu uzatvoriť súdny zmier v rozsahu uplatneného nároku a po
zistení, že navrhnutý zmier je v súlade s príslušnými právnymi predpismi, súd zmier schválil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b) OSP: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné.

Nakoľko zmier uzatvorený účastníkmi obsahoval i dohodu o náhrade trov konania, súd o náhrade trov
konania rozhodol v súlade s touto dohodou podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP tak, ako je uvedené vo
výroku o schválení zmieru.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“): Ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym

zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

V súlade s uvedeným zákonným ustanovením súd upravil Daňový úrad Žilina (§ 11 ods. 6 ZoSP)

na vrátenie 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi, a to s poukazom na tú
skutočnosť, že zmier bol účastníkmi uzatvorený pred prvým pojednávaním vo veci samej. Navrhovateľ
na výzvu súdu dňa 03.02.2014 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 46,- eur.
Z tohto poplatku je preto potrebné navrhovateľovi vrátiť 90 %.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru n i e j e prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3
písm. h) OSP).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný.

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov). Do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru
možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný.