Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305205971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2305205971.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F., o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 541,72 eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 310/2005,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 7Er/204/2005-54 zo dňa 23.
januára 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a
jej zastavenia p o t v r d z u j e .

Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a na základe
toho ju zastavil. Rozhodol tak po zistení, že na základe exekučného titulu - rozhodnutia JUDr. Ondreja
Ďuriača, notára so sídlom v Partizánskom, č.k. N 321/2005, NZ 2853/2005, NCRLs 2798/2005 zo dňa
23.01.2005 exekúcia nie je podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku prípustná z dôvodu, že je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil

ustanoveniami § 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa preskúmal súdny spis
a následne mal za to, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 14.07.2004 zmluvu o úvere č. 4450015,
súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak,
abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmexekučnýmtitulompresúdnyvýkonrozhodnutiaalebopre

exekúciunacelýjejmajetokdovýškyvzniknutejpohľadávkyajejpríslušenstva.Nakoľkopovinnýnesplnil
záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal
Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že
dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do 02.02.2005, v opačnom prípade
vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd prvého stupňa s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o splnomocnení), ktoré je

súčasťouzmluvyoúverejevzmysle§39Občianskehozákonníkapovažovanézaneplatnýprávnyúkon,
na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu) a teda k
vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z ustanovenia
§574ods.2Občianskehozákonníkajasnevyplýva,žedohoda,ktorousaniektovzdávapráv,ktorémôžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,

považuje súd prvého stupňa za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy
o úvere a splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda vtom čase nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť
Mgr. Tomáša Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho
dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa

postupoval v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a rozhodol s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku o neprípustnosti exekúcie a následne o zastavení exekúcie. Rozhodnutie o
trovách exekúcie zdôvodnil odkazom na ustanovenia § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods.
1, 2, 3 Exekučného poriadku a rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko súdny exekútor výslovne oznámil súdu prvého stupňa, že si ich neuplatňuje.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej
zastavenia, keď navrhol exekúciu v napadnutej časti zrušiť a to z nasledovných dôvodov. Odvolateľ mal
za to, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení
poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní nezistil rozpor so zákonom a už vôbec nie v
takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Oprávnený namietal aj tvrdenia

okresného súdu o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, nakoľko ide
o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle § 22 v nadväznosti na § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku
2004 udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Navyše udelením plnomocenstva sa povinný
nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na

osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Odvolateľ mal taktiež za to, že v zmysle platných
právnych predpisov nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania záväzku presným
číselným vyjadrením, taktiež podľa oprávneného žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní
exekučnejnotárskejzápisnice,čovyplývaajzosamotnéhozneniaust.§41ods.2Exekučnéhoporiadku.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku - ďalej len EP), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2
O.s.p. a § 45 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a

dôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti vyhlásenia exekúcie
za neprípustnú a jej zastavenia treba považovať za správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) po preskúmaní uznesenia
v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil

v dostatočnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto
poukazuje.

Z dôvodu potreby vyporiadať sa s odvolacími námietkami a pre zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného
poriadku). Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých
rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych

zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právnydôvod,predmetačasplnenia,akpovinnáosobavnotárskejzápisnicisvykonateľnosťousúhlasila
(§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice
spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a
materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného

poriadku. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinného o uznaní právneho
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici č.k. N 321/2005, NZ 2853/2005,
NCRLs 2798/2005 zo dňa 23.01.2005, ktorá mala byť exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného
vykonané advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, keď plná moc bola udelená povinným v predmetnejzmluve o úvere zo dňa 15.07.2004. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári,
ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného splnomocnenca si nevybral
slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným.

Odvolací súd zastáva názor, že zástupca povinného v skutočnosti v danej veci nehájil jeho záujmy v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa.
Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka a každý jeho právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté

v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka a notárska zápisnica zo dňa 23.01.2005, preto nie je spôsobilým exekučným titulom. Súd je
kedykoľvekajbeznávrhuoprávnenýskúmaťspôsobilosťexekučnéhotituluapokiaľdospejekzáveru,že
exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie vyhlásiť exekúciu
za neprípustnú a zároveň ju zastaviť tak ako to predpokladá § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
v nadväznosti na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p. a povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne
trovy nevznikli.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.