Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216210.6

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobkyne I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XX, zastúpenej
advokátom JUDr. Jánom Kožuškom so sídlom Sama Chalupku 18, 071 01 Michalovce proti žalovanej
V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O., ul. G. č. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Kizivatom so sídlom
Michalovce, kpt. Nálepku 8, o zaplatenie 3.000,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej trovy konania v sume 775,26 € na účet právneho
zástupcu žalovanej JUDr. Jána Kizivata do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajší súd domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- € s
8,75%úrokmizomeškaniaod24.12.2012dozaplateniaanáhradytrovkonania.Odôvodnilatotým,žejej
právna predchodkyňa, jej matka O. P., rod. G. zomrela XX.X.XXXX. Táto bývala v spoločnej domácnosti
so žalobkyňou a v deň jej smrti, niekedy vo večerných hodinách do ich rodinného domu prišla žalovaná -

sestra jej matky, ktorá začala prehľadávať izby, pretože hľadala peniaze. Tvrdila, že ich chce odložiť, aby
ich niekto neukradol. Pod touto zámienkou za prítomnosti žalobkyne zobrala sumu 3.500,- €, ktorú sumu
peňazí ako žalobkyňa tvrdila mala prichystanú na kúpu dverí a kotla do rodinného domu. Po pohrebe
matky žalobkyňa žiadala od žalovanej túto sumu vrátiť, ale táto tvrdila, že časť peňazí použila na pohreb
a zvyšok týchto peňazí ako tvrdila, že tieto jej vráti po dedičskom konaní, čo aj žalobkyňa akceptovala.
Po ukončení dedičského konania znova žiadala žalobkyňa žalovanú, aby jej vrátila sumu 3.500,- €,

avšaktútojejdoposiaľpodrôznymivýhovorkamisumunevrátila.Žalobkyňauznala,žečasťpredmetných
finančných prostriedkov použila žalovaná na financovanie pohrebu jej matky a to maximálne sumu 500,-
€, avšak doteraz jej neoprávnene zadržiava sumu 3.000,- € a z tohto dôvodu ju žiada o ich vrátenie. Z
tohto titulu odvolávajúc sa na ustanovenie § 541 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa domáhala v tomto
konaní žalobkyňa voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia vo vyššie uvedenej sume.

V priebehu konania vzala žalobkyňa žalobu voči žalovanej späť v celom rozsahu. Ako dôvod späťvzatia

žalobkyňa neuviedla žiaden dôvod, ale navrhla, aby súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. a aby žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodov osobitného zreteľa.
Poukázalanato,žejehandicapovanouosobou,jeinvalidnoudôchodkyňou(trvalepostihnutápotelesnej
a tiež verbálnej stránke komunikácie) a jej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo
výške 268,40 € mesačne. Pri väčšine úkonov je odkázaná na pomoc inej osoby. Jej invalidný dôchodok
sotva postačuje na úhradu najzákladnejších potrieb. V prípade, že by súd priznal náhradu trov konania

žalovanej dostala by sa žalobkyňa do veľmi nepriaznivej finančnej a existenčnej situácie, ktorú by nebola
schopná zvládnuť. Takisto treba uviesť okolnosť, že sa jedná o súdny spor medzi blízkymi príbuznými
(teta a neter) a v prípade priznania náhrady trov konania takáto okolnosť by bola ďalším dôvodom nazhoršenie už aj tak čiastočne narušených rodinných vzťahov. Preto je toho názoru, že v jej prípade sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa a je možné aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p. Zároveň poukázala
aj na skutočnosť, že samotná žalovaná uznáva oprávnenosť tejto požiadavky žalobkyne a nebude teda

požadovať náhradu trov konania, vzhľadom na okolnosti tohto prípadu.

Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, ale žiadala aby súd v prípade zastavenia konania priznal jej
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a aby nepostupoval s súlade s ust. § 150 O.s.p. ako
to navrhuje žalobkyňa. Poukázala na to, že žaloba voči nej bola podaná nedôvodne a zrejme sa dala
žalobkyňa ovplyvniť jej bratom M. G., ktorý doterajším svojim konaním vo vzťahu k majetku rodičov

žalovanej a majetkovým právam po rodičoch žalovanej a rodičoch M. G. vyvolal niekoľko zbytočných
sporov. O pravdivosti takéhoto tvrdenia žalovanej svedčí aj súdny spor, ktorý bol vedený na tunajšom
súde pod sp.zn. 5C 610/2001, kde sa žalovaná ako aj nebohá matka žalobkyne museli voči M. G.
domáhať určenia neplatnosti závetu, ktorý poškodil žalovanú ako aj nebohú matku žalobkyne. Obdobne
žalobkyňa vyvolala zbytočný spor vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 14C 70/2010, ktoré konanie súd
takisto zastavil na základe späťvzatia návrhu, kde žalovaná bola toho názoru, že žalobkyňa svoj omyl už

pochopila a preto z tohto dôvodu si neuplatňovala nárok na náhradu trov konania v označenom konaní.
Žalovaná nepopierala, že matka žalobkyne tesne pred svojou smrťou jej zverila vkladné knižky, ako aj
ďalšie cennosti patriace do dedičstva, ktoré bola ochotná žalovaná vydať výlučne osobe, ktorá bude
dedičom. Tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nezatajovala a oznámila to aj notárke JUDr. G. ako aj
právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. O. G., ktorý zastupoval žalobkyňu v označenom konaní pod sp.

zn. 14C 70/2010 vedenom na tunajšom súde. Dôvodom takéhoto konania žalovanej bola len skutočnosť,
že naopak práve žalovaná chránila záujmy žalobkyne a druhej dedičky, vnučky matky žalobkyne, lebo
mala obavu poznajúc zmýšľanie jej brata M. G. aby nedošlo k poškodeniu záujmov žalobkyne a vnučky
matkyžalobkyneaztohtodôvodubolažalovanáochotnávšetkycennostipatriacedodedičstvapomatke
žalobkyne odovzdať výlučne osobe, ktorá bude prejednávať dedičstvo, aby sa toto dostalo oprávneným

dedičom žalobkyne a vnučke matky žalobkyne. O tomto jej konaní svedčia aj: fotokópia úradného
záznamu spísaného na Notárskom úrade JUDr. G. dňa 16.10.2009 v konaní sp. zn. 13D 559/2009, Dnot
177/2009. Takisto je žalovaná aj tohto názoru, že aj keď sa nehnevá na žalobkyňu, svoju neter a snažila
sa jej vec riadne vysvetliť a to už v čase vydávania vkladných knižiek a iných cenných papierov notárke
pre účely dedičského konania, ako aj vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe vedenej na tunajšom

súde pod sp.zn. 14C 70/2010, táto podľa jej názoru bezdôvodne sa nechala ovplyvniť bratom žalovanej
a podala voči žalovanej žalobu, ktorú súd prejednal v tomto konaní, ako aj žalobu prejednávanú v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14C 70/2010. Žalobkyňa podala aj podnet na podozrenie zo
spáchania trestného činu voči žalovanej, ktorá bola vypočúvaná orgánmi polície, kde bolo zistené, že
sa nedopustila žiadneho trestného činu, naopak preukázala, že chránila majetok patriaci do dedičstva

aj v prospech žalobkyne. Žalovaná poukázala na to, že vo svojom prvom písomnom vyjadrení v
tomto konaní, ktoré spracovala sama vysvetlila okolnosti a účel použitia finančných prostriedkov ako
aj skutočnú výšku finančných prostriedkov, ktoré v deň smrti matky žalobkyne od žalobkyne obdržala.
Táto aj napriek týmto skutočnostiam trvala na podanej žalobe, čo vyvolalo na strane žalovanej potrebu
a nutnosť zvoliť si právneho zástupcu na ochranu svojich záujmov, čím došlo na jej strane ku vzniku

výdavkov v súvislosti s povinnosťou uhradiť svojmu právnemu zástupcovi vzniknuté trovy. Vo vzťahu
k tvrdeniam právneho zástupcu žalobkyne, že je toho názoru, že sú dané dôvody osobitného zreteľa
podľa aplikácie § 150 O.s.p. a vzhľadom na okolnosti, že žalobkyňa je handicapovanou osobou,
invalidnou dôchodkyňou a jej jediným príjmom je invalidný dôchodok považuje žalovaná za potrebné
uviesť, že podľa jej názoru toto tvrdenie je v rozpore s objektívnou pravdou. Uviedla, že žalobkyňa v

dedičskom konaní po poručiteľke - svojej matke a sestre žalovanej zdedila značnú časť finančných
prostriedkov, nakoľko vkladné knižky a zostatok na stavovom účte v spoločnosti ASSET Management,
Slovenskej sporiteľne, Bratislava ku dňu 31.12.2008 predstavoval čiastku viac ako 600.000,- Sk, pričom
žalobkyňa je taktiež či už podielová spoluvlastníčka, alebo výlučná vlastníčka viacerých nehnuteľností
nachádzajúcich sa v obci G., k.ú. G.. Ako dôkaz o týchto skutočnostiach žalovaná predložila súdu

výpisy internetovej verzie z katastrálneho portálu. Naopak poukázala na skutočnosť, že aj ona samotná
je dôchodkyňou, je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a jej jediným príjmom je tiež
starobný dôchodok vo výške cca 400,- € mesačne. Aj napriek tomu, že žalovaná sa na žalobkyňu
nehnevá je toho názoru, že musí znášať žalobkyňa následky aj svojich rozhodnutí a konania vo vzťahu
aj k povinnostiam uhrádzať trovy konania vyvolané zbytočnými žalobami podávanými na súdoch, ako

aj obviňovaním žalovanej podávaním trestných oznámení na polícii, nakoľko doposiaľ žalovaná žiadne
z týchto výdavkov voči žalobkyni si neuplatňovala. Z týchto dôvodov teda žalovaná navrhla, aby súdzaviazalžalobkyňupodľa§146ods.2O.s.p.nanáhradutrovkonaniavovýške775,26€,ktoréjepovinná
žalobkyňa uhradiť na účet jej právneho zástupcu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu v priebehu konania voči
žalovanej a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila súd konanie v súlade s vyššie citovaným právnym
ustanovením zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorí z účastníkom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napr. pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre
nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania podstatné zistenie,
či niektorí z účastníkov zavinil späťvzatie žaloby a pokiaľ áno, ktorý z nich z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho

hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené.

Je nesporné, že konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby (§ 96 ods. 1
O.s.p.). Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca, ktorému

svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu
vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je prejavom autonómnej vôle
žalobcu, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou
(zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v sporovom konaní) súd, preto vždy rozhoduje podľa

ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovanej, že v tomto prípade by mal súd rozhodnúť o náhrade
trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že žalobkyňa
zavinila späťvzatie žaloby v tomto konaní. Tvrdenie žalobkyne, že sa jedná o súdny spor medzi blízkymi
príbuznými (teta a neter) a v prípade priznania náhrady trov konania takáto okolnosť, by bola ďalším

dôvodom na zhoršenie už aj tak čiastočne narušených rodinných vzťahov je takisto nedôvodná, nakoľko
ako to vyplynulo zo samotného priebehu tohto konania, tak vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou sú
už tak zlé a tak narušené, že priznanie náhrady trov konania žalovanej už ani nemôžu spôsobiť ich
zhoršenie. Tvrdenie žalobkyne, že údajne žalovaná uznáva oprávnenosť tejto požiadavky žalobkyne,
nie je pravdivé, resp. to nevyplýva ani z ústnych prednesov žalovanej a ani písomných podaní žalovanej.

Pokiaľ ide o použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. teda, že sa jedná u žalobkyne o dôvody hodné osobitného
zreteľa, tak k tomuto súd uvádza: Je nepochybné, že žalobkyňa je handicapovanou osobou, invalidnou
dôchodkyňou a jej jediným príjmom je invalidný dôchodok, avšak na druhej strane je potrebné prisvedčiť
tvrdeniu žalovanej, že žalobkyňa získala značný majetok dedením po svojej matke. Táto skutočnosť
vyplýva z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13D 559/2009, z právoplatného Osvedčenia

o dedičstve č.k. 13D 559/2009, D not 177/2009, z ktorého je zrejmé, že dedením nadobudla žalobkyňa
niekoľko nehnuteľností, podielové listy Asset Management Slovenskej sporiteľne, správ. a.s. SPORO
Fond zaisťovacích výnosov v hodnote 12.472,44 €, polovicu sumy 3.267,18 € na vkladnej knižke. Okrem
toho je žalobkyňa podielovou alebo výlučnou vlastníčkou ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
G. (LV č. XX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX k.ú.G.) /č.l. 93/. Súd je preto toho názoru, že priznaním náhrady trov konania žalovanej neutrpí majetková
sféra žalobkyne. Je potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že aj samotná žalovaná je dôchodkyňou a
aj u nej dôchodok takisto je jej jediným príjmom, takže jej majetková sféra tým, že by jej nebola priznaná

náhradatrovkonaniabyutrpelajejmajetkovásféra.Zuvedenýchdôvodovsúdpriznalžalovanejnáhradu
trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Trovy konania vyčíslila žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu na sumu 775,26 € za tieto úkony
právnejslužby: prevzatieaprípravazastúpeniadňa23.1.2014-121,17€,písomnédoplnenievyjadrenia
k žalobe zo dňa 10.2.2014 - 121,17 €, účasť na pojednávaní na OS Michalovce dňa 7.3.2014 - 121,17

€ (pojednávanie od 10.00 hod. -11.30 hod.), účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 1.4.2014 -
121,17 € (pojednávanie od 12.30 hod. -14.00 hod.), písomné podanie vo veci zo dňa 27.5.2014 - súhlas
so späťvzatím žaloby - 121,17 €, spolu 605,85 €, náhrada režijného paušálu 5 x á 8,04 € = 40,20 €.
Spolu bez DPH 646,05 € + 20 % DPH 129,21 € = 775,26 €.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenia priznal žalobkyni ich náhradu takto:

Podľa § 10, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách prináleží

úspešnej žalobkyni odmena za tieto úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa
23.1.2014 - 121,17 €, 2/ písomné doplnenie vyjadrenia k žalobe zo dňa 10.2.2014 - 121,17 €, 3/ účasť
na pojednávaní na OS Michalovce dňa 7.3.2014 - 121,17 € (pojednávanie od 10.00 hod. -11.30 hod.),
4/ účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 1.4.2014 - 121,17 € (pojednávanie od 12.30 hod. -14.00
hod.), 5/ písomné podanie vo veci zo dňa 27.5.2014 - súhlas so späťvzatím žaloby - 121,17 €, spolu

za 5 úkonov právnej služby 605,85 €,

Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky jej súd priznal náhradu paušálu 5 x á 8,04 € = 40,20 €.

PodľatrovyprávnychslužiebbezDPH 646,05€.Zvýšenéo20%DPH129,21€(§18ods.3cit.vyhlášky)
jej súd priznal 775,26 €.

Po preskúmaní vyčíslených trov súd priznal žalovanej v súlade s vyššie citovanými právnymi

ustanoveniami náhradu trov konania v sume 775,26 €, ktorú sumu je povinná žalobkyňa uhradiť
žalovanej na účet jej právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) z vyššie uvedených dôvodov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajší súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.