Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 23Pu/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: ň
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:ň.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia P. W. - M., A.. XX.XX.XXXX, W. A..
P.. W. Č.. XX, W., zastúpenej opatrovníkom Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, v ústave zdravotníckej
starostlivosti: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu P. W. - M., A.. XX.XX.XXXX, W. A.. P.. W. Č.. XX, W., do ústavu zdravotníckej starostlivosti
Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok so sídlom v Pezinku, Malacká cesta 63, došlo zo

zákonných dôvodov.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia chorej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok oznámila súdu, že dňa 20.04.2014 o 17,11 hod. bola
u nich bez udelenia písomného súhlasu prevzatá P. W. - M., A.. XX.XX.XXXX, W. A.. P.. W. Č.. XX,
W. (ďalej len chorý).

Podľa § 191b ods.1 O.s.p. o každom, o ktorom je ústav povinný urobiť oznámenie podľa § 191a, začne
súd, v ktorého obvode je ústav, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu, ibaže prevzatie
a držanie nariadil súd v inom konaní.

Podľa § 191b ods.2 O.s.p. ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto
konanie opatrovníka.

Podľa § 191b ods.3 O.s.p. súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods.1 a
2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie

je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods.4 O.s.p. do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd uznesením
rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods.1).

Súd z výpovede ošetrujúceho lekára zistil, že chorá bola privezená RZP v sprievode polície pre poruchy
správania v domácom prostredí a pre vyhrážanie sa zabitím. Chorá je dlhodobo v liečbe psychiatra,
avšak v tejto nespolupracuje, a preto jej psychiatrický stav sa zhoršuje. Je nekritická k ochoreniu,aktuálne trvá nebezpečenstvo pre seba i okolie. Vyžaduje liečbu, ktorú odmieta. Hospitalizácia je nutná.
Ošetrujúci lekár výsluch chorej ani doručovanie súdnych rozhodnutí nedoporučil.

Podľa § 6 ods.1, písm. a) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci

zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia
zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia
zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 6 ods.4, písm. a) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa

tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods.5, písm. a) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas
dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

Podľa § 6 ods.5, písm. b) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas
dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na
rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Podľa § 6 ods.7, Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať

informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

Podľa § 6 ods. 8, písm. d), cit. zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods.4 cit.zák., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 8 písm. c), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie

jej okolia.

Podľa § 9 ods.5 cit.zák. ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo
si vyžiadať informovaný súhlas (§6 ods.4 a 5).

Zhodnotením vykonaných dôkazov súd zistil zákonnosť postupu ústavu pri prevzatí chorého, keď

prihliadol predovšetkým k výpovedi ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že k prevzatiu chorého do
ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

Preto súd rozhodol podľa § 191b ods.4 O.s.p. tak, ako je vo výroku uznesenia uvedené.

Súd rozhodol o upustení doručovania uznesení chorému, vychádzajúc z vyjadrenia ošetrujúceho lekára.
(§ 191c ods.1 O.s.p.).O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého

druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.