Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805200766
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8805200766.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 proti povinnému A. T., bytom C. XXX, o vymoženie 31,87 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Er/35/2005-14 zo dňa
25.09.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 3550/2004, NZ 76310/2004

zo dňa 16.10.2004, v ktorej advokát Mgr. Tomáš Kušnír uznal dlh za povinného voči oprávnenému v
celkovej výške 329,88 Eur (9 938 Sk) s príslušenstvom.

Súd mal preukázané, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 26.03.2004 zmluvu o úvere č. 8370095,
súčasťou ktorej je splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Následne súd citoval ust. § 22, § 23, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že Mgr. Tomáš Kušnír
ako splnomocnený zástupca povinného konal v rozpore so zákonom a povinnosťami advokáta, keď

uznal dlh za povinného. Bez splnomocnenia, resp. nad jeho rámec určil aj lehotu na splnenie dlhu a
povinnosť zaplatiť všetky náklady spojené so spísaním notárskej zápisnice. Tým sa povinný vopred
vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že povinný si nemohol dobrovoľne vybrať právneho zástupcu, pretože
tento bol určený v predtlači zmluvy o úvere, a teda bol vybraný oprávneným. Prejav vôle povinného
bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia zmluvná strana vopred naformuloval obsah zmluvy

tak, že pokiaľ povinný chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel prijať oprávneným vopred naformulované
zmluvné podmienky bez toho, aby mal možnosť ich ovplyvniť. Súd prvého stupňa považoval takéto
plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt záujmov za absolútne neplatné
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal prekročenie
právomoci exekučného súdu, lebo súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Notárska

zápisnica a udelené plnomocenstvo boli predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní
notárskej zápisnice. Poukázal na to, že ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už
vôbec nie v takej miere, aby spôsobil neplatnosť celého právneho úkonu. Povinný ako dlžník mohol
kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Navyše,

udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril
možnosť uznania záväzku za jeho osobou aj na osobou splnomocniteľa, v danom prípade advokáta.
Oprávnený uviedol, že pohľadávka oprávneného bola v celosti uhradená dňa 03.10.2013. Navrhol
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O. s.
p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy
o úvere č. 8370095 uzavretej dňa 26.03.2004. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je splnomocnenie,

ktorým povinný (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 3550/2004, NZ 76310/2004 vyhotovená notárkou
JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 16.10.2004, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír uznal dlh za povinného voči

oprávnenému.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009:
„Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky

materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.“

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o

uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej
záujmy sú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného (povinného). Vyplýva to zo skutočnosti, že

oprávnený určil vopred Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo
strany povinného. V tejto súvislosti došlo k verejnému napomenutiu zverejnenému v Bulletine slovenskej
advokácie7-8/2009nač.l.56,ktorýmboldisciplinárneobvinenýMgr.TomášKušníruznanýzavinnéhoz
disciplinárneho previnenia podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ktorého sa dopustil zavinenýmporušením povinností advokáta v ust. § 18 ods. 3, § 2 ods. 2 a 4 citovaného zákona. Mgr. Kušnír ako
zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinného.

Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že pokiaľ
je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť
materiálnemu prieskumu. Napriek tomu, že súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej
materiálnej vykonateľnosti spôsobuje, že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie,
a preto sú odvolacie námietky neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno

exekúciu zastaviť na návrh aj bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na neplatnosť splnomocnenia udeleného na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219

ods. 1 O.s.p.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

V priebehu exekučného konania povinná Z. U. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Osvedčením o dedičstve zo

dňa 29.6.2005 (č. l. 23-24) bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva. Dedičia sa dohodli,
že majetok poručiteľky nadobúda A. T., nar. XX.XX.XXXX., bytom C. XXX, syn poručiteľky v celosti
s povinnosťou výplaty voči ostatným dedičom. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa
29.06.2005.

Uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie je vecne správne, preto ho odvolací súd potvrdil
tiež z dôvodu, že v exekučnom konaní nie je možné pokračovať, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať. Zrušenie uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania.

O trovách odvolacieho konania účastníkov rozhodne súd prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách
konania nerozhodol (§ 224 ods. 1 a 4 O.s.p.).

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.