Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205724
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112205724.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s., so sídlom Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3,
Košice,IČO:36730564,protiodporkyni:Z.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.Ä.X,XXXXXN.,ozaplatenie
1.043,68 eura s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na opravu rozsudku č.k. 8C 117/2012-77 zo dňa 28.11.2013 z a m i e t a.

Súd o p r a v u j e druhú časť výroku rozsudku č.k. 8C 117/2012-77 zo dňa 28.11.2013, ktorou rozhodol
o náhrade trov konania tak, že výrok o náhrade trov konania má správne znieť tak, že

"...trovy konania , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50 eura na účet
navrhovateľa číslo účtu 25 380 33 751/0200 a trov právneho zastúpenia vo výške 212,76 eura na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: 13 918 55 026/1111, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku."

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2012 domáhal zaplatenia istiny v sume
1.043,68 eura s príslušenstvom odporcami v 1. a 2. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu odporcovia
v 1.a 2. rade spôsobili škodu neoprávneným odberom elektriny. Dňa 25.02.2009 navrhovateľ pri
vykonanej kontrole zistil, že "elektromer bol vypnutý - ukončená zmluva bola dňa 26.10.2006. Elektromer
zdemontovali. Bez zmluvy - zdemontované." Navrhovateľovi vznikla škoda spôsobená neoprávneným

odberom elektriny vo výške 1.043,68 eura. Navrhovateľ fakturoval odporcom vzniknutú škodu faktúrou č.
30009111, ktorú i napriek opakovaným písomným výzvam a upomienkam do dnešného dňa neuhradili.

Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti proti odporcovi v 1.
rade späť, nakoľko odporca v 1. rade dňa 13.08.2010 zomrel. Vzhľadom na zistenú skutočnosť, úmrtie
odporcu v 1. rade, súd uznesením č.k. 8C 117/2012-63 zo dňa 12.06.2013 konanie voči odporcovi v
1. rade zastavil.

Súd rozsudkom č.k. 8C 117/2012-77 zo dňa 28.11.2013 zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny v

sume 1.043,68 eura navrhovateľovi spolu s 9% úrokom z omeškania od 28.05.2009 do zaplatenia a
trovy konania v sume 275,26 eura, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu navrhol
opravu výroku rozsudku č.k. 8C 117/2012-77 zo dňa 28.11.2013. Podľa názoru navrhovateľa súd
nesprávne vyjadril trovy konania a pre chybu v počítaní pri písomnom podaní na súde dňa 02.12.2013

priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie trov konania v sume 275,26 eura a to aj napriek tomu, že v
odôvodnení rozsudku v časti trov konania súd konštatoval nasledovné: "O trovách konania súd rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie trov konania
v sume 275,26 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
62,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 61,41 eura /príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 24.01.2012, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2013/ účtované v
zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 2 x náhrada hotových výdavkov á 7,63 eura za rok 2012 + 1 x
náhrada hotových výdavkov á 7,81 eura za rok 2013 + 20% DPH zo sumy 207,30 eura, t.j. 41,46 eura, t.j.
spolu 311,26 eura." Navrhovateľ navrhuje vydať opravné uznesenie v zmysle ust. § 151 ods. 8 O.s.p. a
§ 164 O.s.p., ktorým súd uloží odporcovi, aby nahradil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške62,50euranaúčetnavrhovateľaatrovprávnehozastúpeniavovýške248,76

eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon rozlišuje uplatnenie nároku na priznanie
náhrady trov konania (návrh) a vyčíslenie trov konania. Súd môže úspešnému účastníkovi konania

priznať náhradu trov konania len v prípade splnenia oboch týchto podmienok: 1. ak účastník konania
podá návrh na ich priznanie, a 2. tieto najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia
aj vyčísli. Na splnenie zákonných podmienok súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj bez
námietok účastníkov konania. Dňa 28.11.2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok. Na predmetnom pojednávaní bol prítomný právny zástupca navrhovateľa, ktorý následne dňa

02.12.2013 doručil súdu vyčíslenie trov právneho zastúpenia v sume 275,26 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo
na zaplatenie trov konania v sume 275,26 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 62,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 61,41
eura /príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 24.01.2012, účasť na pojednávaní dňa

28.11.2013/ účtované v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 2 x náhrada hotových výdavkov á 7,63 eura
za rok 2012 + 1 x náhrada hotových výdavkov á 7,81 eura za rok 2013 + 20% DPH zo sumy 207,30
eura, t.j. 41,46 eura, t.j. spolu 311,26 eura.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú. Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym

zástupcom navrhovateľa, ktorý si uplatnil a vyúčtoval trovy právneho zastúpenia písomným podaním na
súde dňa 02.12.2013 vo výške 275,26 eura. Návrh na priznanie trov konanie je v dispozícii účastníka,
a preto súd proti vôli, alebo bez návrhu účastníka trovy nemôže priznať nad rámec.Vzhľadom na vyššie uvedené, podľa názoru súdu nie je dôvod na vydanie opravného uznesenia
tak, ako navrhol právny zástupca navrhovateľa, nakoľko súd v rozsudku neurobil chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti Zjavná nesprávnosť rozsudku v zmysle ust. § 164 O.s.p. je

pochybením podobného pôvodu ako sú chyby v písaní a počítaní, ktoré vznikli v dôsledku zjavného a
okamžitého zlyhania v duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu
alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá, najmä
z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne i z iných súvislostí (rozsudok Nejvyššího
soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2061/2010). Súd má za to, že samotný výrok rozsudku o náhrade trov konania

korešponduje s odôvodnením rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu na opravu rozsudku nevyhovel a návrh na vydanie opravného
uznesenia zamietol.

Súd vykonal opravu rozsudku č.k. 8C 117/2012-77 zo dňa 28.11.2013 v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Okresný súd Bratislava I odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V Bratislave, dňa 04.02.2014

Za správnosť: Nikola Brunovská JUDr. Lucia Zelinková
vyššia súdna úradníčka