Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200338
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815200338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, sídlo: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s. r. o., IČO: 36 668 745, sídlo: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni:
K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 23.01.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 248,95 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia na
základe nasledovných skutkových tvrdení: spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila s odporkyňou

dňa 06.04.2010 zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb program FIX s dodatkom k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Samsung S5230 s lehotou viazanosti 24
mesiacov. Odporkyňa nesplnila svoj zmluvný záväzok a to tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý
kredit, porušením tejto povinnosti vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 Eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa veriteľom tejto pohľadávky voči odporkyni
stal navrhovateľ.

Odporkyňa sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o pripojení Fix č.l. 4 s dodatkom č. l. 4-5,
oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 6, faktúra č. l. 7, a listinami založenými navrhovateľom pod Spr.
204/15, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ a odporkyňa ako účastník dňa 06.04.2010 uzavreli
zmluvu o pripojení Fix na poskytovanie služieb verejnej telefónnej siete. Dodatkom k tejto zmluve saodporkyňa zaviazala platiť za program Fix minimálne mesačné zmluvné dobitie 9,- Eur, dojednaná bola
doba viazanosti 24 mesiacov, právny predchodca navrhovateľa odporkyni predal mobilný telefón za
zľavnenú kúpnu cenu a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur v prípade

porušenia niektorej z vymenovaných povinností (povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb, dodržiavať
povinnosti podľa zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, osobitných podmienok a cenníka, ktoré
sú navrhovateľom založené pod Spr. 204/15).

Faktúrou splatnou dňa 25.01.2012, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni zmluvnú
pokutu 248,95 Eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 a listinami založenými navrhovateľom pod Spr.

204/15 mal súd preukázané, že pohľadávka proti odporkyni bola postúpená na navrhovateľa.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplýva akú zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou odporkyňa porušila a kedy, či právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil
alebo zmluvu inak ukončil a kedy sa tak stalo, ani aké skutočnosti boli rozhodujúce pre určenie výšky
zmluvnej pokuty právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení Fix, na základe ktorej vznikla povinnosť odporkyne
platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb so záväzkom platiť túto cenu

vo forme dobitia kreditu v minimálnej výške 9,- Eur mesačne. Túto povinnosť mala odporkyňa podľa
tvrdení navrhovateľa porušiť, pričom mala vzniknúť povinnosť odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám

domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení, a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim pre posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a
odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky
navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške, a ktoré skutočnosti boli alebo mohli byť rozhodujúce

pre určenie výšky zmluvnej pokuty. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v návrhu uviesť
aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok vyvodzuje
a musí ho preukázať; navrhovateľa zastúpeného advokátom o tejto povinnosti podľa § 5 ods. 2 O.
s. p. ani nie je poučovať potrebné. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi

skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky, na základe akých skutkových
okolnosti vzniknuté, voči odporkyni navrhovateľ svojim návrhom uplatňuje.

Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty potom navrhovateľ je povinný tvrdiť a
preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu v podobe (i)
dojednania konkrétnej zmluvnej povinnosti, (ii) dojednania zmluvnej pokuty za porušenie tejto povinnosti

a napokon (iii) kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, splnenie ktorej je zabezpečené
zmluvnou pokutou (pričom dôkazné bremeno preukázania riadneho splnenia povinnosti nesie
odporkyňa). Tieto procesné povinnosti nemožno považovať za splnené len všeobecne formulovaným
tvrdením o tom, že odporkyňa zmluvnú povinnosť porušila bez špecifikácie o tom, kedy sa tak stalo (čo je
dôležité nielen z hľadiska dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov ale aj z hľadiska možnej modifikácie

zmluvnej pokuty dojednanej v paušálnej výške nezohľadňujúcej dobu, po ktorú odporkyňa zmluvné
povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou plnila riadne). Skutkové tvrdenia navrhovateľa preto nie sú
dostatočným základom, z ktorého by bolo možné uzavrieť, že vznikla povinnosť odporkyne zaplatiť
zmluvnú pokutu v žalovanej výške.

Z ustanovení § 544 a § 545a Občianskeho zákonníka a pre oblasť spotrebiteľských vzťahov tiež z

§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka plynie zásada, že zmluvná pokuta musí byť primeraná
hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti a predovšetkým možnej výške škody, ktorá z porušenia
zmluvnou pokutou zabezpečovaného záväzku môže vzniknúť (čo plynie tiež z funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody). Zmluvná pokuta má viacero funkcií (satisfakčnú, reparačnú),
žiadna z funkcií zmluvnej pokuty však neslúži k tomu, aby dlžník porušujúci záväzok bol povinný

platiť ako sankciu zmluvnú pokutu vo výške neprimeranej k hodnote zmluvnou pokutou zabezpečenej
povinnosti. Odporkyni bola faktúrou splatnou dňa 25.01.2012 fakturovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 Eur. Z vykonaného dokazovania však nijako nevyplynulo, na základe akých skutočností bola
právnym predchodcom navrhovateľa táto zmluvná pokuta stanovená. Navrhovateľ v tomto smere žiadne
rozhodujúce skutočnosti netvrdil a nepreukázal. Ako pravdepodobné sa javí, že výška tejto zmluvnej

pokuty mohla byť právnym predchodcom navrhovateľa určená aj na základe výšky zľavy z kúpnej ceny
mobilnéhotelefónupredanéhoodporkyni.NavrhovateľpredložilsúducenníkyevidovanévSpravovacom
denníku súdu pod Spr. 204/15, kde v zložke „Cenník“ je evidovaných 486 dokumentov v 12 zložkách.
Takýmto spôsobom nemožno považovať za splnenú dôkaznú povinnosť navrhovateľa bez toho, aby
navrhovateľ označil, ktorý z predložených 486 cenníkov je rozhodujúci pre skutkový stav v predmetnej

veci.Preto z vykonaného dokazovania nie je preukázané, že by takto stanovená zmluvná pokuta bola
primeraná svojou výškou v pomere k hodnote a významu touto zmluvnou pokutou zabezpečených
povinností resp. možnou výškou škody plynúcou z ich porušenia. Ak z vykonaného dokazovania

nemožno uzavrieť, že by zmluvná pokuta v dojednanej výške bola primeraná v zmysle kritérií
vyplývajúcich z ustanovenia § 544, § 545a a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nemožno
potom takúto zmluvnú pokutu považovať za primeranú a uplatňovanie nároku na zaplatenie takejto
neprimeranej zmluvnej pokuty odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
následkom neplatnosti dojednania takejto zmluvnej pokuty podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Z dôvodov zhora uvedených, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, navrhovateľovi preto právo na náhradu trov
konania nevzniklo. V konaní úspešná odporkyňa si právo na náhradu trov konania neuplatnila. O trovách
konania preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).