Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/8/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8505010011
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8505010011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a prísediacich

Bohumila Živčáka a Jána Petriľáka, na hlavnom pojednávaní dňa 22. júla 2015 v Starej Ľubovni, v
trestnej veci proti obž. U. U. a spol., pre trestný čin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona platné a účinného do 1.1.2006, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. U. U., nar. X.X.XXXX v H. A. - U. Q., trvale bytom K. R., K. XX, toho času bytom K. č. p. X, K., okres
S., U. Q.,
2. P. U., nar. X.X.XXXX v K. R., trvale bytom K. R., S. XXXX/XXX,

3. P. U., nar. X.X.XXXX v K. R., trvale bytom K. R., S. XXXX/XXX,
s ú v i n n í , ž e
dňa 18.6.2004 asi o 22.00 hod. v chodbe na 1. poschodí bytového domu č. XXX/XX na ul. X. Z. v K.
R., spoločne s U. U., P. U., odsúdeným P. U., odsúdenou F. U. a mal. F.U. nar. XX.XX.XXXX a ml. B.C.,
nar. XX.X.XXXX, po predchádzajúcej spoločnej dohode, spoločným konaním použili násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej veci, a to tak, že maloletí F.U., B.C. s odsúdenou F. U. počkali pri otvorených dverách
výťahu poškodeného F. E., kde pod zámienkou, že čakajú ďalšiu osobu, zneužili jeho opitosť, vysunuli

ho z kabínky výťahu, kde ho chytili už odsúdený P. U. a obžalovaný U. U., nakoľko sa poškodený začal
brániť, povalili ho na zem, pričom počas tohto konania mu odcudzili mobilný telefón zn. NOKIA modro-
oranžovej farby v hodnote 66,38 eur (2.000,- Sk) a pánsku koženú peňaženku hnedej farby v hodnote
9,95 eur (300,-Sk), v ktorej mal poškodený presne nezistenú finančnú hotovosť, občiansky preukaz,
SIM kartu do mobilného telefónu v hodnote 13,27 eur (400,-Sk), následne k poškodenému pristúpili
obžalovaní P. U. a P. U., chytili poškodeného a vliekli ho po schodoch na prízemie uvedeného obytného
domu, kde pri vchodových dverách tohto na zemi prehľadali, či nemá ešte nejaké ďalšie veci, počas
uvedeného konania všetkých obžalovaných došlo k roztrhnutiu čiernej bundy poškodeného v hodnote

43,11 eur (1.299,- Sk), potom ako poškodený zapískal, všetci sa rozutekali preč,
t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

trestný čin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona
platného a účinného do 1.1.2006.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. Obžalovanému U. U., nar. X.X.XXXX

Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona ( platného a účinného do 1.1.2006) s poukazom na čl. 6 ods. 1
Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdtrestodňatiaslobodyna 12(dvanásť)mesiacov.Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (platného a účinného do 1.1.2006) súd výkon uloženého
trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona (platného a účinného do 1.1.2006) súd určuje obžalovanému
skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

2. Obžalovanému P. U., nar. X.X.XXXX
Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona ( platného a účinného do 1.1.2006), § 35 ods. 3 Trestného zákona
(platného a účinného do 1.1.2006) s použitím § 35 ods. 2 Trestného zákona ( platného a účinného do
1.1.2006) s poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s ú h
r n n ý trest odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (platného a účinného do 1.1.2006) súd výkon uloženého
trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona (platného a účinného do 1.1.2006) súd určuje obžalovanému
skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona ( platného a účinného do 1.1.2006) súd zrušuje trestný rozkaz
Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T/84/2006 zo dňa 21.12.2006, právoplatný dňa 9.1.2007 a
to do výroku o treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú domu

na 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3. Obžalovanému P. U., nar. X.X.XXXX
Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona ( platného a účinného do 1.1.2006) s poukazom na čl. 6 ods. 1

Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdtrestodňatiaslobodyna 12(dvanásť)mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (platného a účinného do 1.1.2006) súd výkon uloženého
trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona (platného a účinného do 1.1.2006) súd určuje obžalovanému
skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku (platného a účinného do 1.1.2006) u k l a d á obžalovaným
U. U., nar. X.X.XXXX , P. U., nar. X.X.XXXX a P. U., nar. X.X.XXXX spoločne a nerozdielne nahradiť

škodu vo výške 56,40 eur poškodenému F. E., nar. XX.X.XXXX v H. A. - U. Q., trvale bytom
K. R., ul. X. Z. XXX/XX.

Podľa § 229 ods. 2 Trestného poriadku (platného a účinného do 1.1.2006) súd poškodeného F. E., nar.
XX.X.XXXX v H. A. - U. Q., trvale bytom K. R., ul. X. Z. XXX/XX so zvyškom jeho nároku na náhradu

škody odkazuje na konanie o občianskoprávnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.1.2005 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa tunajšiemu súdu podaná
obžaloba na U. U., P. U. a už dnes odsúdených P. U. a F. U. pre trestný čin lúpeže spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného do 1.1.2006

(ďalej iba „TZ“), ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 18.6.2004 asi o 22.00 hod.
v chodbe na 1. poschodí bytového domu č. XXX/XX na ul. X. Z. v K. R., spoločne s P. U. a mal. F.U., nar.
XX.XX.XXXX a mal. B.C., nar. XX.X.XXXX, po predchádzajúcej spoločnej dohode, spoločným konaním
použili násieli v úmysle zmocniť sa cudzej veci a to tak, že maloletí L.Č., A.B. s obvinou F. U. počkali pri
otvorených dverách výťahu poškodeného F. E., kde po zámienkou, že čakajú na Ďalšiu osobu, zneužili

jehoopilosť,vysunulihozkabínkyvýťahu,kdehochytiliP.U.aU.U.,nakoľkosapoškodenýzačalbrániť,povalili ho na zem, pričom počas tohto konania mu odcudzili mobilný telefón zn. NOKIA modro-oranžovej
farby v hodnote 2.000,- Sk a pánsku koženú peňaženku hnedej farby v hodnote 300,- Sk, v ktorej mal
poškodený finančnú hotovosť asi 1.500,- Sk, občiansky preukaz, SIM kartu do mobilného telefónu v

hodnote 400,- Sk, následne k poškodenému pristúpili obvinení P. U. a P. U., chytili poškodeného a vliekli
ho po schodoch na prízemie uvedeného obytného domu, kde pri vchodových dverách tohto na zemi
prehľadali, či nemá ešte nejaké ďalšie veci, počas uvedeného konania všetkých obvinených došlo k
roztrhnutiu čiernej bundy poškodeného v hodnote 1.299,- Sk, po tom ako poškodený zapískal, obvinení
sa rozutekali preč.

2. Následne bola dňa 15.2.2005 prokurátorkou Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podaná tunajšiemu
súdu aj obžaloba na P. U. pre trestný čin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k §
234 ods. 1 TZ, ktorého sa mal dopustiť s osobami uvedenými pod bodom 1. na tom skutkovom základe,
že dňa 18.6.2004 asi o 22.00 hod. v chodbe na 1. poschodí bytového domu č. XXX/XX na ul. X. Z. v
K. R., spoločne s U. U., P. U., P. U., F. U., mal. F.U., nar. XXXX.XXXX a mal. B.C., nar. XX.X.XXXX, po

predchádzajúcej spoločnej dhode, spoločným konaním použili násielie v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a to tak, že maloletí F.U., B.C. s F. U. počkali pri otvorených dverách výťahu poškodeného F. E., kde
po zámienkou, že čakajú na ďalšiu osobu, zneužili jeho opilosť, vysunuli ho z kabínky výťahu, kde ho
chytili P. U. a U. U., nakoľko sa poškodený začal brániť, povalili ho na zem, pričom počas tohto konania
mu odcudzili mobilný telefón zn. NOKIA modro-oranžovej farby v hodnote 2.000,- Sk a pánsku koženú

peňaženku hnedej farby v hodnote 300,- Sk, v ktorej mal poškodený finančnú hotovosť asi 1.500,- SK,
občiansky preukaz, SIM kartu od mobilného telefónu v hodnote 400,- SK, následne k poškodenému
pristúpili P. U. a P. U., chytili poškodeného vliekli ho po schodoch na prízemie uvedeného obytného
domu, kde pri vchodových dverách tohto na zemi prehľadali, či nemá ešte nejaké ďalšie veci, počas
uvedeného konania došlo k rozhrnutiu čiernej bundy poškodeného v hodnote 1.299,- Sk, potom ako

poškodený zapískal, všetci sa rozutekali preč. Potom došlo k spojeniu oboch trestných vecí na spoločné
konanie.

3. Tunajší súd svojim rozsudkom sp. zn. 1T 8/2005 zo dňa 30.7.2007 uznal všetkých obžalovaných
za vinných, uložil im podmienečné tresty odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou

od dvoch do piatich rokov a poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o
občianskoprávnych veciach. U P. U., vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie, bol mu aplikujúc §
35 ods. 3 TZ uložený trest súhrnný.

4. Proti vyššie citovanému rozsudku podal v neprospech obžalovaných U. U., P. U. a P. U. odvolanie

okresný prokurátor, na čo bol tento rozsudkom uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To
103/2007 zo dňa 4.12.2007 vo vzťahu k týmto obžalovaným zrušený a vec bol vrátená okresnému súdu.
Ku obžalovaným P. U. a F. U. sa tak rozsudok stal právoplatným. Ďalší, tento krát oslobodzujúci rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn 1T 8/2005 zo dňa 19.6.2008 vo vzťahu k obžalovanému P. U., bol na základe
prokurátorkou podaného odvolania opätovne uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To 82/2008

zo dňa 12.5.2009 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu.

5. Následne došlo k niekoľkým zmenám v zložení senátu. Posledná zmena nastala 5.1.2015 - v osobe
predsedu senátu a jedného prísediaceho. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo potom potrebné hlavné
pojednávanie vykonať znova postupom podľa § 219 ods. 2 Trestného poriadku platného a účinného do

1.1.2006 (ďalej iba „TP“).

6. Súd tak nariadil potom hlavné pojednávanie iba ku obžalovaným U. U., P. U. a P. U..

7. Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, právneho posúdenia veci, ustálenia otázky o vine

obžalovaných a o prijatí sankcie ako následku za protiprávne konanie
obžalovaných, súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, svedka
- poškodeného F. E., výsluchom svedkov: F. U. a A. R., výsluchom dnes už odsúdených P. U. a
F. U., čítaním výpovedí svedkov: B. C., M. K., Z.. S. N., A. Z. - N. a R. E., čítaním nasledovných
listinných dôkazov: uznesením o odložení veci, uznesením o vrátení veci, uznesením o vylúčení P.

U. na samostatné konanie, zápisnicami o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou, potvrdeniami,
potvrdením o predbežnom zaistení veci, úradnými záznamami, správami a charakteristikami na
obžalovaných, odpismi z RT a z RP obžalovaných, čítaním znaleckého posudku o duševnom stave
obžalovaného U. U. a s ním súvisiacich výpovedí znalcov.8.Všetcitrajaobžalovanísakuspáchaniutužalovanéhotrestnéhočinudobrovoľneaspontánnepriznali.
Obžalovaní U. U. a P. U. svoje konanie aj oľutovali. Druhý z nich sa poškodenému navyše aj ospravedlnil.

9. Zo spáchania žalovaného trestného činu obžalovaných usvedčuje rovnako aj svedok - poškodený
F. E., ktorý spontánne a nemenne vypovedal o okolnostiach spáchania trestného činu. Nevedel však
hodnoverným spôsob preukázať výšku ním uplatňovanej škody, čo do finančnej hotovosti, o ktorú mal pri
lúpeži prísť. Rovnako tak odhad ceny bundy svedka - poškodeného, ktorá mu bola pri lúpeži poškodená,

nezodpovedal vyjadreniu predajcu športového oblečenia. U obžalovaného P. U. boli navyše zaistené
veci z lúpeže.

10. V súlade so zásadami uvedenými v § 2 ods. 5, ods. 6 a ods. 12 TP súd vyhodnotil dôkazy (uvedené
pod bodmi 8.,9.) vykonané na hlavnom pojednávaní podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i
v ich súhrne, a dospel k záveru, že tieto tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú

sústavu, ktoré sa vzájomne doplňujú a na seba nadväzujú, a že z nich možno vyvodiť jediný a spoľahlivý
záver, že žalovaný trestný čin spáchali obžalovaní. Ostatné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
(uvedené pod bodom 7.) vo vzťahu k vine obžalovaných nevniesli žiadne svetlo.

11. Z pohľadu právnej kvalifikácie je potrebné konanie obžalovaných kvalifikovať ako trestný čin lúpeže

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 TZ.

12. Skutkovú podstatu žalovaného trestného činu naplnili obžalovaní svojím konaním tak po stránke
objektívnej ako aj po stránke subjektívnej. Subjektívna stránka bola naplnená vo forme priameho úmyslu
podľa § 4 písm. a/ Trestného zákona.

13. Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaných je daný predovšetkým záujmom, ktorý
ohrozili svojím konaním - osobnú slobodu a cudzí majetok.

14. Všetci traja obžalovaní sú v mieste bydliska hodnotení všeobecne. Obžalovaní U. U. a P. U. boli

doposiaľ 5x súdne trestaní predovšetkým za násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný P. U. bol
doposiaľ 8x súdne trestaný predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaným U. U. a P. U.
poľahčuje okolnosť, že svoj trestný čin úprimne oľutovali - § 33 písm. ch/ TZ. Na predošlé odsúdenia
obžalovaných, súd ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 34 písm. j/ TZ neprihliadal, berúc do úvahy
predovšetkým odstup od posledného potrestania a celkový spôsob života obžalovaných.

15. Pri ukladaní druhu a výmere trestu bolo potrebné vychádzať zo zásad stanovených v § 31 TZ.

16. Pri trestnom čine lúpeže je stanovená trestná sadzba vo výmere od dvoch do desiatich rokov. V
danom prípade súd pri ukladaní trestu (jeho výmere), pristúpil k aplikácii Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť 1.11.1998, a ktorý vo svojom
článku 6 ods. 1 upravuje právo každého, aby jeho náležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej
lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

17. Bolo potom potrebné predovšetkým prihliadnuť na skutočnosť, že samotná dĺžka trestného konania

skoro 11 rokov od vznesenia obvinenia je z hľadiska práva na spravodlivý proces v zmysle už
uvádzaného článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd extrémna a
odôvodňuje satisfakciu páchateľa - obžalovaného.

18. Navyše, článok 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd umožňuje Európskemu

súdu priznať poškodenej strane spravodlivé zadosťučinenie, ak vnútroštátne právo plne nezabezpečuje
túto nápravu. Predpokladom na spravodlivé zadosťučinenie je, že dotknutá osoba má štatút poškodenej
osoby v zmysle článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

19. Z judikatúry Štrasburského súdu celkom jednoznačne vyplýva, že v dôsledku zistenia neprimeranej

dĺžky trestného konania je potrebné páchateľovi uložiť minimálne tresty, aké povoľujú príslušné
ustanovenia vnútroštátnych trestnoprávnych predpisov, ako formu zadosťučinenia.20. Aj vzhľadom k uvedenému Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd so zreteľom na
obsah článkov 6,13 a 41 je nevyhnutné postupovať tak, aby obžalovaní neúmernou dĺžkou trestného
konania neboli šikanovaní, čím by sa porušenie ich práv uvedených v článku 6 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd ešte viac prehĺbilo berúc do úvahy aj skutočnosť, že v tejto veci bol
obžalovaný P. U. cca 5 mesiacov stíhaný väzobne.

21. Uvedené potom dáva legitímny priestor súdu pre postup, výsledkom ktorého je uloženie u všetkých
troch obžalovaných, trestu odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby, konkrétne vo výmere

12 (dvanástich) mesiacov, kde v záujme dosiahnutia „vyváženej spravodlivosti“, je podľa názoru súdu,
namieste určiť aj tomu primeranú skúšobnú dobu, a to na 20 (dvadsať) mesiacov s tým, že takto
bude dostatočne zabezpečená aj náprava a prevýchova obžalovaných. Vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenie u P. U., bol mu uložený trest súhrny za súčasného zrušenia skoršieho výroku o treste a na
neho nadväzujúcich rozhodnutí postupom podľa § 35 ods. 2,3 TZ.

22. Pokiaľ ide o škodu. Poškodený ju uplatnil v celkovej výške 3.900,-Sk, z toho 1.500,-Sk malo
predstavovaťodcudzenúfinančnúhotovosť,400,-SkhodnotuodcudzenejSIMkartya2.000,-Skhodnotu
poškodenej bundy. Podľa vyjadrenia predajcu športového oblečenia hodnota takej bundy bola 1.299,-
Sk, podľa vyjadrenia predajcu mobilných telefónov hodnota SIM karty bola 400,-Sk. Teda v tejto výške
bola škoda spôsobená lúpežou spoľahlivo preukázaná, čo po prepočte na novú menu predstavuje

sumu 56,40 €. Preto bolo na mieste postupom podľa § 228 ods. 1 TP uložiť obžalovaným spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému túto škodu. Zvyšná časť poškodeným uplatnenej škody nebola
spoľahlivo preukázaná, preto bol postupom podľa § 229 ods. 2 TP poškodený zo zvyškom svojho
nároku odkázaný na konanie o občianskoprávnych veciach. Rovnako tak z tohto dôvodu bola upravená
skutková veta v časti odcudzenej finančnej hotovosti, samozrejme pri zachovaní totožnosti skutku.

23. Pre tieto dôvody rozhodol súd v prejednávanej veci tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Stará Ľubovňa. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre

nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená
osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Odvolania sa môže oprávnená osoba výslovne vzdať.