Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214854
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114214854.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Slovenská
republika, Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava, IČO 215 759
proti žalovanej JUDr. Danica Birošová, Piaristická 46, Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu
MIGAREAL s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o určenie popretej

pohľadávky takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky v sume 99,50
€, prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 19.03.2014 v konkurze vyhlásenom uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/1/2013 zo dňa 12.03.2014 na majetok dlžníka MIGAREAL
s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom neuhradeného súdneho poplatku za
odvolanie vyrubeného uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal určenia, že je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky
v sume 99,50 €, prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 1 v konkurze vyhlásenom uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/1/2013 zo dňa 12.03.2014 na majetok dlžníka
MIGAREAL s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom neuhradeného súdneho
poplatku na základe vykonateľného exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu, uznesenia
Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013. Uviedol, že uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/1/2013 zo dňa 12.03.2014 bol vyhlásený konkurz na

majetok dlžníka MIGAREAL s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, pričom
do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená žalovaná. Žalobca prihláškou pohľadávky
pod por. č. 1 zo dňa 19.03.2014 prihlásil v označenom konkurze inú, vykonateľnú pohľadávku v sume
99,50 € na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa
11.04.2013. Písomným podaním zo dňa 05.05.2014, doručeným žalobcovi dňa 11.06.2014, žalovaná
oznámilažalobcovipopretiežalovanejpohľadávky čodovýšky,právnehodôvodu,vymáhateľnosti

a poradia. Následne bolo telefonicky žalobcom zistený dôvod popretia, ktorým bola úhrada pohľadávky
zo strany právneho zástupcu povinného, ako aj uplatnenie predmetnej pohľadávky právnym zástupcom
úpadcu. Pohľadávka žalobcu vyplýva z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa
11.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2013 a vykonateľnosť 27.04.2013, ktorým bola
úpadcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 99,50 €. Žalobca
trval na to, že žalovaná pohľadávka nebola úpadcom doteraz uhradená.Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazovala na to, že predmetná pohľadávka bola
zároveň prihlásená aj veriteľom JUDr. Václavom Jaroščiakom - REALITA. Vzhľadom k tomu, že nie je
zrejmé, kto je skutočným veriteľom tejto pohľadávky, žalovaná obidve prihlásené pohľadávky poprela.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, prihláškou pohľadávky por. č. 1
zo dňa 19.03.2014 na sumu 99,50 €, vrátane doručeniek, uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013, oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 05.06.2014,
písomnýmvyjadrenímžalovanejzodňa22.07.2014,faktúrouč.14020 zodňa08.03.2014,súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 2 zo dňa 25.04.2014, doplnením žaloby

zo dňa 19.11.2014, správou Okresného súdu Žilina zo dňa 20.03.2015 a výpisom žalovanej
pohľadávky zo zoznamu pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 19.03.2014
si žalobcu uplatnil v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/1/2013 zo
dňa 12.03.2014 na majetok dlžníka MIGAREAL s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO
31 636 292 inú pohľadávku v sume 99,50 €. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky

uviedol: „Nezaplatený súdny poplatok za podané odvolanie, na základe právoplatného a vykonateľného
uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 03.05.2013 a vykonateľnosť dňa 27.04.2015, bola úpadcovi MIGAREAL s.r.o. so sídlom
Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292 uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

v sume 99,50 €.

Z oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 05.06.2014 a výpisu pohľadávky číslo pohľadávky 1 4/S-1
je zrejmé, že žalovaná poprela žalovanú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
poradia. Ako dôvod popretia uviedla: „Predmetný súdny poplatok bol zaplatený. Z rovnakého dôvodu
popretá aj vymáhateľnosť.“

Faktúrou č. 14020 zo dňa 08.03.2014, splatnou 15.03.2014, vyfakturoval JUDr. Váslav
Jaroščiak - REALITA, IČO 10 955 500 úpadcovi MIGAREGAL, s.r.o., okrem iného, súdny poplatok za
odvolanie v spore vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 v sume 99,50 €.
Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 02 si JUDr. Váslav Jaroščiak - REALITA, IČO
10 955 500 prihlásil v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/1/2013

zo dňa 12.03.2014 na majetok dlžníka MIGAREAL s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46,
Trenčín, IČO 31 636 292, pod bodom 8 pohľadávku vyfakturovanú faktúrou č. 14020.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri

skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie

Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí

výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretízabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou

starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba
musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči
všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky

veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v
určenom rozsahu považuje za zistenú.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 32 ods. 9, 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov súd určil, že žalobca je veriteľom inej,

vymáhateľnejpohľadávkyvsume99,50€,prihlásenejprihláškoupohľadávkypor.č.1zodňa19.03.2014
v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/1/2013 zo dňa
12.03.2014 na majetok dlžníka MIGAREAL s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO
31 636 292, titulom neuhradeného súdneho poplatku za odvolanie vyrubeného uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013, nakoľko dôvody popretia uvedenej

pohľadávky nepovažoval za opodstatnené. Z vyjadrenia Okresného súdu Žilina
zo dňa 20.03.2015 je zrejmé, že súdny poplatok za odvolanie vyrubený uznesením Okresného súdu
Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012 zo dňa 11.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.05.2013, v
sume 99,50 € nebol doteraz zaplatený. Taktiež skutočnosť, že si pohľadávku titulom úhrady uvedeného
súdneho poplatku uplatnil aj iný subjekt, je v tomto prípade právne irelevantný, nakoľko v konaní bola

žalovaná pohľadávka čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti aj poradia v celom rozsahu preukázaná.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nevykonal vo veci dokazovanie výsluchom I.. I. I., ani
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/25/2012. Súd má zato, že
žaloba bola podaná a doplnená v zákonnej lehote v súlade § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov, nakoľko zo žaloby zo dňa 24.06.2014 je

zrejmé, že žalobca sa ňou domáhal určenia popretej pohľadávky, pričom výška, právny dôvod vzniku
pohľadávky i poradie pohľadávky boli v žalobe označené. V doplnení žaloby zo dňa 19.11.2014 žalobca
už len upresnil a doplnil petit žaloby o skutočnosti, ktoré vyplývali z obsahu pôvodnej žaloby, nie sú tu
však uvedené žiadne nové skutočnosti oproti žalobe.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov
konania. Žalobca si toto právo v konaní riadne neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)