Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209728
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209728.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: O. S., P.. XX.XX.XXXX, Y. S. E. I. XXXX/X, XXX XX O., Š. A. H., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom C. T., V. A. H. O., v konaní o zaplatenie 370,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 1,33 eur od 21.10.2011 do zaplatenie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 369,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 369,11 eur 21.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomdoručenýmOkresnémusúduLučenecdňa23.06.2014sanavrhovateľ domáhalvočiodporcovi
zaplatenia sumy 370,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od
21.10.2011 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom

zmluvu č. N. v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 06/2011 až 08/2011, čím porušil zmluvné povinnosti. Napriek výzve navrhovateľa
odporca na výzvu nereagoval, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Súd na základe návrhu vydal vo veci dňa 25.07.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 9Ro/218/2014, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť na adresu jeho
trvalého pobytu a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu, i napriek vykonaným opatreniam
nepodarilo zistiť, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2. až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre
zastupovanie v tomto konaní a vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2015 navrhovateľ čiastočne vzal žalobný návrh späť o sumu 1,33

eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy a žiadal, aby súd v uvedenej časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. , nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko v predmetnej veci vzal navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi čiastočne späť, a to v časti o
zaplatenie 1,33 eur spolu s príslušenstvom, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia vzal právo

navrhovateľa na dispozíciu s návrhom na vedomie, a konanie v tejto časti zastavil.

Uznesením č.k. 11C/153/2014 zo dňa 04.05.2015 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p. súd
vyzval opatrovníka žalovaného, aby sa k veci písomne vyjadril, oznámil, či nárok uznáva, pripojil k
vyjadreniu listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu. Taktiež bol v uznesení poučený, že v prípade, ak sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k podanému návrhu v zmysle tohto uznesenia, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa 153b O.s.p. .
Predmetné uznesenie prevzal opatrovník odporcu dňa 04.05.2015, avšak v stanovenej 15-dňovej lehote
sa k návrhu v zmysle uznesenia súdu nevyjadril.

Súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 2 písm.b) Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Zb.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 10.06.2011,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci, vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne, preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku, pričom súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za

preukázaný a nesporný a z takto zisteného stavu pri rozhodnutí o nároku žalobcu vychádzal.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľoviakoúspešnémuvkonanípriznalnáhradutrovkonania,ktoré pozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 22,- eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 28,22
eur ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1, písm.a)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z., 2. písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm.c) vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Zb.z. + 2 x náhrada režijného paušálu 8,04 eur ( úkony realizované v r. 2014 ) a
20% DPH spolu 87,02 eur s odkazom na ustanovenia § 9, § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., je odporca povinný zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p. ). V takýchto
prípadoch možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch rovnopisoch.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.