Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpenej JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice proti žalovanému J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, R.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou L. Č., O. N. T. R., v konaní o zaplatenie
225,28 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 225,28 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 123,62 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 101,66 eur od 20.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania 84,44 eur z ktorej sumy 16,50 eur

predstavuje súdny poplatok a trovy advokátskeho zastúpenia 67,94 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 225,28 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že na žalobcu rozhodnutím jeho právneho predchodcu o prevode časti podniku ku dňu
01.07.2014 okrem iných prešla aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 225,28 eur a ktorá suma
predstavuje nedoplatok za dodanú elektrickú energiu.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 -3 spisu, zo zmluvy o dodávke elektrickej energie pre domácnosť č.

848739 zo dňa 18.01.2007 na č. l. 5 - 6 spisu, z predložených faktúr na č. l. 7 - 9 ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 18.01.2007
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 848739 na základe ktorej sa zaviazal dodávať žalovanému
elektrickú energiu na odbernom mieste T. X, R., pričom sa žalovaný zaviazal za odobranú elektrickú
energiu riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7230135100 zo dňa 12.07.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu účtoval
žalovanému za odobranú elektrickú energiu za obdobie od 03.07.2012 do 10.07.2013 sumu 123,62 eur.
Faktúra bola splatná 31.08.2013.

Z faktúry č. 7217164770 zo dňa 05.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu účtoval

žalovanému za odobranú elektrickú energiu za obdobie od 11.07.2013 do 20.11.2013 sumu 101,66 eur.
Faktúra bola splatná 19.12.2013.Žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil a takto ostal dlžný žalobcovi na istine sumu 225,28
eur, ktorú neuhradil ani po doručení predžalobnej upomienky zo strany žalobcu zo dňa 14.01.2014.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného

záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej tomuto elektrinu na odbernom
mieste T. X, R. dodával. Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaný neuhradil dodávateľovi
všetky fakturované čiastky. Takto neuhradených ostalo 225,28 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov advokátskeho
zastúpenia za dva úkony po 19,92 eur + režijný paušál 2 x 8,29 eur ( 39,84 eur + 16,78 eur = 56,62
eur ) + 20 % DPH, spolu 67,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.