Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218895
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212218895.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporkyni: A. T., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D. XXX/XX, E. - H. stráž, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Q. H.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 38,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 38,77 €, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 33,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 87,72 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.9.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 128,64 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa s ním uzatvorila dňa 3.5.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej jej zriadil účet. V ten istý deň účastníci konania uzatvorili dodatok k
zmluve o účte, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý bonus k balíku služieb: balík výhoda 600
Sk. Na základe zmluvy o zriadení účtu odporkyňa konkludentne uzavrela s navrhovateľom zmluvu
o poskytovaní služieb povoleného prečerpania na osobnom účte, pričom odporkyňa prostredníctvom
svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Keďže

odporkyňa nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku
zvýšeného o ďalšie položky, navrhovateľ ku dňu11.8.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušeniazmluvnýchpodmienok.Zároveňpožiadalodporkyňuozaplateniedlžnejsumyvovýške128,64
€ pozostávajúcej z istiny vo výške 89,87 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 38,77 €. Odporkyňa
z dlžnej sumy nič neuhradila, preto si svoj nárok uplatnil podaným návrhom na začatie konania. Titulom
príslušenstva pohľadávky si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy dlžnej istiny vo
výške 89,87 € počnúc dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy.

Tunajší súd odporkyni pre jej neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/69/2013-58 zo dňa 3.4.2014 ustanovil
na zabezpečenie ochrany jej práv opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/69/2013-69 zo dňa 28.5.2014, ktorým odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,87 €
od 12.8.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh

zamietol. Odporkyňu tiež zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi titulom súdneho poplatku
vo výške 6,60 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 23,26 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Predmetný rozsudok v zamietajúcej časti výroku a vo výroku o trovách konania napadol
odvolaním navrhovateľ. V podanom odvolaní navrhovateľ namietal správnosť rozhodnutia súdu prvéhostupňa v napadnutej časti uplatneného sankčného úroku vo výške 38,77 €, keď poukázal na to, že
len nedopatrením boli v priebehu konania súdu predložené všeobecné obchodné podmienky účinné
od 1.7.2012, i keď tieto boli po obsahovej stránke totožné so všeobecnými obchodnými podmienkami

platnými a účinnými v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Krajský súd v Nitre
ako súd odvolací uznesením č.k. 25Co/805/2014-111 zo dňa 25.3.2015 zrušil rozsudok tunajšieho súdu
v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa nepodrobil
dostatočnej prieskumnej činnosti zmluvu ako aj dodatok k tejto zmluve, ktorý obsahuje ustanovenie

bodu 7 - dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá má nepochybne charakter sankčného úroku, keď sa súd
prvého stupňa nezaoberal posúdením jednotlivých zmluvných podmienok z hľadiska ich prijateľnosti,
resp. neprijateľnosti. Záver súdu o neprihliadnutí na predložené všeobecné obchodné podmienky ako
aj nešpecifikovanie žalovanej sumy považoval za neopodstatnený, keď tieto pochybnosti mohli byť
odstránené výzvou, keď ustanovenie o zmluvnej pokute je zakotvené priamo v dodatku k zmluve a
výška zmluvnej pokuty (sankčného úroku) bola presne určená v sadzobníku poplatkov, ktorý navrhovateľ

predložil. Preto uložil tunajšiemu súdu doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu a vo veci opätovne
rozhodnúť.

Tunajší súd riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a to v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, ktorí sa

na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní vopred
neospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a
to všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, výpisu, zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, dodatku k zmluve o účte, kópie občianskeho preukazu
odporkyne, podania navrhovateľa, výpisov z účtu, rozsudku č.k. 14C/69/2013-69 zo dňa 28.5.2014,

odvolania navrhovateľa, všeobecných obchodných podmienok, uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k.
25Co/805/2014-111 zo dňa 25.3.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ (pôvodne Dexia banka Slovensko a. s.) uzavrel dňa 3.5.2007 s odporkyňou zmluvu o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V zmysle článku I.4 zmluvy nebolo dohodnuté
Povolené prečerpanie na osobnom účte. V článku I.4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že „v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie bankou, dôjde
povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte v článku I.1 zmluvy k
platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie. Výšku a účinnosť

debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu
na zasielanie výpisov v zmysle čl. I.1 Zmluvy. V ten istý deň uzavreli účastníci konania dodatok k zmluve
o účte - bonus, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi k balíku služieb bonus
vo výške 19,92 € (600,- Sk) a to dňom podpisu dodatku.

Ako vyplynulo z písomného podania zo dňa 3.8.2010, navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňom doručenia
oznámenia. Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 87,39 € a to do troch dní od doručenia
oznámenia.

Z výpisov z účtu predložených za obdobie od 1.7.2010 do 11.8.2010 súd zistil, že v tomto období

odporkyňa dosiahla stav dlžnej sumy k 11.8.2010 vo výške 89,87 €.

Ako vyplynulo zo Sadzobníka poplatkov platného od 1.1.2004 bod 1.E.5 sankčná úroková sadzba pri
nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % p.a..

Ako vyplynulo zo Sadzobníka poplatkov platného od 1.7.2012 bod 1.E.4, sankčná úroková sadzba pri
nepovolenom debete na osobnom účte je 28 % p.a..

Podľa článku III., písm. A), bod 36. vety druhej všeobecných obchodných podmienok platných od
1.4.2007 (predložených navrhovateľom spolu s podaným odvolaním), banka je oprávnená od zmluvy

odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak:
- klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv na zmluvné vzťahy medzi
klientom a bankou,
- klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku,- prostriedky na účte sú blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným
zákonom oprávneného orgánu,
- sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia zmluvných

vzťahov medzi bankou a klientom,
- nastal prípad uvedený v týchto VOP,
- klient závažne porušil VOP.

Podľa článku III., písm. U), bod 19. Všeobecných obchodných podmienok platných od 1.4.2007,

nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať debetnou
úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

Podľa článku III., písm. U), bod 20. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok platných od 1.4.2007,
zmluva zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou alebo klientom podľa podmienok uvedených
v tejto časti článku III. VOP.

Podľabodu7dodatkukzmluveoúčte-bonuspreklientovzodňa3.5.2007,vprípadeporušeniazáväzku
majiteľa účtu uvedeného v bode 6 tohto dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu
v plnej výške bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka. V prípade zmeny z vyššieho na
nižší balík, banka môže majiteľovi účtu poskytnúť nižší bonus k nižšiemu balíku, o čom následne zašle

oznámenie majiteľovi účtu. Zaplatenie zmluvnej pokuty sa nedotýka nároku banky na náhradu škody
presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

Predmetom konania v danej veci zostal nárok na zaplatenie sankčného poplatku vo výške 38,77 €, ktorú
sumu navrhovateľ špecifikoval nasledovne:

- sankčný poplatok vo výške 20 % ročne zo sumy 89,87 € za obdobie od 12.8.2010 do 30.6.2012 vo
výške 33,90 €,
- sankčný poplatok vo výške 28 % ročne zo sumy 89,87 € za obdobie od 1.7.2012 do podania návrhu
na súd (20.9.2012) vo výške 4,87 €.

V danom prípade súd doplnením dokazovania v smere naznačenom odvolacím súdom v jeho uznesení
č.k. 25Co/805/2014-111 zo dňa 25.3.2015, predovšetkým z navrhovateľom predložených všeobecných
obchodných podmienok platných od 1.4.2007 (ktoré boli predložené až spolu s podaným odvolaním),
ktoré sú relevantným dôkazom o dohode o sankčnom úroku, dospel k záveru, že i návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie sankčného úroku vo výške 38,77 € bol zo strany navrhovateľa uplatnený

dôvodne. Sankčný úrok bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s čl. III., písm. A), bod 36. vety
druhej všeobecných obchodných podmienok platných od 1.4.2007 ako sankcia za porušenie zmluvnej
povinnosti uvedenej v tomto článku, keď uplatnený nárok sa neprieči zneniu bodu 7 dodatku k zmluve
o účte z 3.5.2007 (ktorý sa ale týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty/resp. náhrady škody titulom
poskytnutia bonusu, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval). Sankčný úrok navrhovateľ

vypočítal v súlade s platným znením Sadzobníka poplatkov za obdobie odo dňa nasledujúceho po
odstúpení od zmluvy do podania návrhu na začatie konania na súd. Keďže odporkyňa (resp. jej
opatrovníčka) neprodukovali v priebehu konania žiaden dôkaz o tom, že by odporkyňa dlžnú sumu
titulom zrušeného účtu navrhovateľovi uhradila, súd návrhu vo zvyšnej časti (t.j. o zaplatenie sankčného
úroku vo výške 38,77 €) vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov (prvostupňového i odvolacieho) konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.
a § 224 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi ako v konaní plne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov
konania titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 33,- € (súdny poplatok za návrh na začatie konania

vo výške 16,50 € a súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50 €) a titulom trov právneho zastúpenia
sumu vo výške 87,72 € (odmena za 3 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - odvolanie), 2 x režijný paušál po 7,63 € (rok
2012), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH). V zmysle § 149 ods. 1 Os.p. súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.