Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211911
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115211911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa W. K.,

R.. XX. XX. XXXX, D. Q. XXX, proti odporkyni X. K., W.. J., R.. XX. XX. XXXX, D. Q. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. Ú. C. I. Ľ.,
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 04. 06. 2015 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou z dôvodu, že v ich manželstve existuje dlhodobý rozvrat.

Odporkyňa s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením odporkyne, sobášnym listom a
zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa manželstvo s odporkyňou uzatvorili z dôvodu vzájomnej náklonnosti ako

aj skutočnosti, že odporkyňa otehotnela. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Postupom času došlo
k ich vzájomnému odcudzeniu a citovému ochladnutiu. Intímnym životom nežijú viac ako 7 rokov.
On sám býva viac ako 5 rokov u svojej priateľky. Finančne spolu nehospodária. Keďže odporkyňa je
nezamestnaná, naďalej ju finančne zabezpečuje. Ich dve deti sú plnoleté, syn má vlastnú rodinu, dcéra
študuje. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Súhlasila aj s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu.
Žiadala, aby navrhovateľ naďalej platil inkaso a výživné na dcéru J. a na stravu a ostatné výdavky.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje dlhodobý
rozvrat. Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou žije vyše 5 rokov. Deti pochádzajúce z
manželstva sú plnoleté. Ani jeden z účastníkov nemá záujem na zotrvaní v manželskom zväzku.

Súd potom konštatoval, že v manželstve účastníkov existuje taký závažný rozvrat, aký má na mysli
citované zákonné ustanovenie a návrhu vyhovel.

Čo sa týka požiadavky odporkyne, aby súd v tomto konaní rozhodol aj o vyživovacej povinnosti na ich
plnoletú dcéru ako aj na ňu, súd uvádza, že predmetom konania o rozvod manželstva môže byť len
úprava práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Plnoleté osoby sa musia
svojho nároku domáhať samostatnou žalobou, pokiaľ nedôjde k dohode.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§144OSPtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.