Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.

v skratke SLSP, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Havel Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému Y. K., nar.
XX. X. XXXX, Š.N. XX, I., t.č. bytom O. B. XXX/XXX, Č. K. - V., o zaplatenie 8249,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8019,22 eur spolu s úrokom vo výške 11,75% ročne
zo sumy 6626,07 eur od 11.07.2014 do 17.07.2014, úrokom vo výške 11,75% ročne zo sumy 6526,07
eur od 18.07.2014 do 02.09.2014, úrokom vo výške 11,75% ročne zo sumy 6426,07 eur od 03.09.2014
do 29.09.2014, úrokom vo výške 11,75% ročne zo sumy 6396,07 eur od 30.09.2014 do 30.10.2014,

úrokom vo výške 11,75% ročne zo sumy 6296,06 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 8101,13 eur od 11.07.2014 do 17.07.2014, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 8001,13 eur od 18.07.2014 do 02.09.2014, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 7901,13 eur od 03.09.2014 do 29.09.2014, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7871,13 eur od 30.09.2014 do 30.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7771,13
eur od 31.10.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 487,70 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 1302,90 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie týchto súm v 100-eurových mesačných splátkach

splatných vždy do 28.-meho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 230 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 28. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 8249,22 eur, úroku vo výške 11,75% ročne zo sumy 6626,07
eur od 11. 7. 2014 do 17. 7. 2014, úroku vo výške 11,75% ročne zo sumy 6526,07 eur od 18. 7. 2014
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8101,13 eur od 11. 7. 2014 do 17. 7.
2014, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8001,13 eur od 18. 7. 2014 do zaplatenia a na

náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30. 1. 2008 uzatvorená zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške6638,78 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 96,56
eur s dátumom prvej splátky dňa 20. 2. 2008 a poslednej splátky 20. 1. 2018. Svoj záväzok splácať
úver riadne a včas však porušil, preto žalobca v zmysle všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli

súčasťou zmluvy, vyhlásil listom zo dňa 27. 6. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 6. 2014 a
vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

Ku dňu 10. 7. 2014 dlh žalovaných predstavoval sumu 8349,22 eur (6626,07 eur istina, 1475,06 eur
úroky a 248,09 eur úroky z omeškania), pričom z tejto sumy žalovaný dňa 18. 7. 2014 uhradil 100 eur.
Preto ku dňu podania žaloby aktuálny dlh žalovaného predstavoval sumu 8249,22 eur (6526,07 eur

istina, 1475,06 eur úroky a 248,09 eur úroky z omeškania), o zaplatenie ktorej žalobca podal na súd
žalobu. Mimo tejto sumy žalobca požaduje priznať aj dohodnutý úrok vo výške 11,76% ročne a úrok z
omeškania vo výške 5% ročne, ako aj náhradu trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 5. 11. 2014 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydal platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V odpore proti platobnému
rozkazu žalovaný uznal svoj záväzok, avšak vzhľadom na svoju situáciu požiadal o povolenie úhradu

dlhu v splátkach po 100 eur mesačne. Poukázal súčasne na to, že od mesiaca september 2014
pravidelne poukazoval žalobcovi úhradu splátok.

Pred prvým pojednávaním dňa 10. 4. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu, zobral žalobu v časti o zaplatenie 230 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Ako dôvod uviedol, že žalovaný uvedenú sumu uhradil čiastkovými platbami po začatí konania na súde

- dňa 3. 9. 2014 uhradil 100 eur, dňa 30. 9. 2014 uhradil 30 eur a dňa 31. 10. 2014 uhradil 100 eur.
Súčasne žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie zvyšku dlhu, t.j. vo výške 8019,22 eur, úroku vo výške
11,75% ročne zo sumy 6626,07 eur od 11. 7. 2014 do 17. 7.2014, úroku vo výške 11,75% ročne zo sumy
6526,07 eur od 18. 7. 2014 do 2. 9. 2014, úroku vo výške 11,75% ročne zo sumy 6426,07 eur od 3. 9.
2014 do 29. 9. 2014, úroku vo výške 11,75% ročne zo sumy 6396,07 eur od 30. 9. 2014 do 30. 10. 2014,

úroku vo výške 11,75% ročne zo sumy 6296,06 eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 8101,13 eur od 11. 7. 2014 do 17. 7. 2014, úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 8001,13 eur od 18. 7. 2014 do 2. 9. 2014, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 7901,13 eur od 3. 9. 2014 do 29. 9. 2014, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7871,13
eur od 30. 9. 2014 do 30. 10. 2014, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7771,13 eur od 31.

10. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 230 eur späť skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa
nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmäsozmluvouosplátkovomúvere,sadzobníkompoplatkov,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653, Obchodnými podmienkami SLSP
a.s., Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, výzvou na úhradu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, vyčíslením pohľadávky, úplným výpisom z účtu, prehľadom transakcií na úverovom účte a

dokladmi žalovaného o vykonaní vkladu na účet žalobcu.Na pojednávaní dňa XX. X. XXXX žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu čo do základu i výšky
s tým, že žiadal, aby jej súd povolil zaplatenie celej sumy v splátkach.

Podľa ustanovenia §153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený

žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade na pojednávaní žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky a preto
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ustanovenia §157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p.. V časti o zaplatenie 230 eur bolo konanie zastavené, pretože žalovaný túto sumu uhradil
jednotlivýmisplátkamipozačatíkonanianasúde,t.j.vtejtočastisúdmázato,žežalobcovipatrínáhrada

trov konania. Súd má za to, že žalobcovi patrí náhrada trov konania aj vo zvyšnej časti o zaplatenie
8019,22 eur, pretože v tejto časti bolo žalobe žalobcu vyhovené a teda v tejto časti bol v konaní úspešný
žalobca.

Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku 487,70 eur (481 eur, vypočítaná zo sumy 8019,22
eur + 6,70 eur krátená časť vráteného súdneho poplatku) a trov právneho zastúpenia právneho
zástupcu žalobcu vo výške 1302,90 eur (4krát hlavný úkon po 237,34 eur = 949,36 eur - 1. prevzatie

a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. vyjadrenie k odporu žalovaného, 4. zastupovanie
na pojednávaní dňa 14. 7. 2015 + 2krát paušál 8,04 eur = 16,08 eur + 2krát paušál 8,39 eur = 16,78
eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 14. 7. 2015 Košice - Humenné a späť, t.j.
5polhodín x 13,98 eur = 69,90 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 14. 7.
2015 Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom spolu vo výške 40,36 eur, t.j. amortizácia:

151,2km x 0,183 eur = 27,66 eur a spotrebované pohonné hmoty: 151,2km x 6,6 litra/100 km x 1,4 eur/
liter = 12,70 eur + 20% DPH 210,42 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil osobitne odmenu za úkon právnej pomoci vyjadrenie k odporu a
osobitne za čiastočné späťvzatie žaloby. Je pravdou, že žalobca vykonal tieto úkony právnej pomoci,
avšak súd má za to, že osobitné vykonanie týchto úkonov bolo neúčelné. Žalovaný podal odpor proti

platobnému rozkazu na súd dňa 10. 12. 2014, kde poukázal na to, že od septembra 2014 platí žalobcovi
splátky, pričom predložil o tom aj doklady. Listom zo dňa 11. 12. 2014 pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX
súd odstúpil odpor žalovaného, ako aj doklady o úhradách, žalobcovi na vyjadrenie. Žalobca sa vyjadril
len k odporu proti platobnému rozkazu listom zo dňa 21. 1. 2015, napriek tomu, že žalovaný vykonal
úhrady dňa 3. 9. 2014 vo výške 100 eur, dňa 30. 9. 2014 vo výške 30 eur a dňa 31. 10. 2014 vo výške

100 eur, t.j. už ku dňu vyjadrenia k odporu odporcu 21. 1. 2015 právny zástupca žalobcu mal vedomosť
o úhradách žalovaného a teda bolo neúčelné a v rozpore s dobrými mravmi osobitne vykonávať úkon
právnej pomoci za čiastočné späťvzatie žalobu v liste zo dňa 8. 4. 2015. Preto za uvedené uplatnené
úkony súd priznal žalobcovi len jeden úkon právnej pomoci.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 100 eur mesačne. Poukázal
na to, že má vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom, pričom voči dvom deťom má určenú

vyživovaciu povinnosť súdom spolu vo výške 150 eur. Je síce zamestnaný, ale jeho príjem tvorí len
minimálna mzda vo výške 380 eur mesačne, pričom pracovný pomer má uzatvorený len na dobu určitú
do 31. 12. 2015. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej
situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 100 eur mesačne s tým,

že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, mimo výroku, ktorým súd konanie sčasti zastavil, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd konanie sčasti zastavil, je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).