Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222820
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť so sídlom Balkán 53, 960 95
Zvolen, IČO: 36 054 666, zastúpeného: BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o, so sídlom Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi: K. W., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/XX,
XXX XX D. D., štátny občan I. republiky, toho času na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou
Tatianou Šimovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie XX,XX eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,XX % ročne zo sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX eura za
zaplatený súdny poplatok a vo výške XX,XX eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa,
v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi práva na
zaplatenie sumy XX,XX eura a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca cestoval mestskou
autobusovou dopravou v meste Banská Bystrica dňa XX. XX. XXXX a na výzvu osoby vykonávajúcej
kontrolu sa nepreukázal platným prepravným dokladom, čím porušil povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm.
d) zákona č. 56/2012 Z.z. Navrhovateľ si preto v zmysle článku V. bod (5) písm. c) Tarify uplatnil nárok

na cestovné vo výške X,XX eura a prirážku k základnému cestovnému XX,XX eur. Nakoľko odporca
pohľadávku neuhradil, domáhal sa podaným návrhom zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu XX,XX
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eura od XX. XX. XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12Ro/165/2014-31 zo dňa XX.
XX. XXXX. Nakoľko pobyt odporcu sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, na zastupovanie v konaní mu
bola uznesením č.k. 12C/34/2015-55 zo dňa XX. XX. XXXX ustanovená opatrovníčka. Návrh spolu s

prílohami bol doručený opatrovníčke odporcu dňa XX. XX. XXXX, opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 03. 07. 2015 do 14. 07. 2015.

Zo zápisu o porušení povinnosti cestujúceho číslo 001005 vyplýva, že odporca dňa 04. 06. 2014 cestoval

linkou č. 601123, spoj číslo 39, miesto kontroly Ďumbier ZŠ, nástupná zastávka cestujúceho Ďumbier
ŽS,výstupnázastávkaNám.Slobody,pričomnavýzvudopravnéhokontrolóra,ktorýtotohláseniespísal,
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Zároveň odporca odmietol zaplatiť sumu 70,70 eura (0,70
eura cestovné, 70,00 eur prirážka základného cestovného) za porušenie zákona o cestnej doprave.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca využil služby navrhovateľa tým

spôsobom, že sa dňa 04. 06. 2014 prepravoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, čím došlo k
uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eura, ktorého úhrada sa preukazuje platným
cestovným lístkom. Tým, že odporca, ktorého totožnosť dopravný kontrolór navrhovateľa zistil sa na ich
výzvu nepreukázal platným cestovným lístkom, ako cestujúci porušil povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm.

d) zákona o cestnej doprave. Na základe uvedeného odporcovi podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej
doprave v spojení článkom V. bod (5) písm. c) Tarify navrhovateľa vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
a prirážku k základnému cestovnému.

Keďže odporca do dňa rozhodnutia súdu vzniknutú pohľadávku zo zmluvy o preprave navrhovateľovi
neuhradil, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje§ 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenou
Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky
z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 05. 07. 2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty určenej

navrhovateľom v zápise o porušení povinností cestujúceho) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal v konaní neúspešného odporcu
nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré si uplatnil vo výške 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eura za zastúpenie advokátom a to zástupcovi navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 OSP. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2 x 16,60 eura)
za 2 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje
16,08 eura (2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 9,86 eura

(základ dane 49,28 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 14. 07. 2015

JUDr. Daniel Ivanko

sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská