Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712217568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Daniely Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu Z.
B. rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. č. XXX, občianky SR, zastúpenej JUDr. Pavlom
Helmom - advokátom, AK Zvolen so sídlom Námestie SNP 26/75, 960 01 Zvolen proti žalovanému
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov ,,Obytný dom Dúbravy Želobudza č. 343", 962 24
Dúbravy, Želobudza č. 343, IČO: 37 824 571, zastúpené Advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s.
r. o., Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie 345 € s príslušenstvom a splnenie
povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/333/2012-128 zo dňa

28. 11. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 113,60 € na
účet právneho zástupcu žalovaného advokátska kancelárie Ulianko & partners, s. r. o., do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 345 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 12. 03. 2011 do zaplatenia a uloženia

povinnosti žalovanému zabezpečiť jej dodávku tepla do bytu, opraviť elektrické osvetlenie v spoločných
priestoroch a opraviť vonkajšie zvonce vo vchode.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol : „Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa
13. 05. 2002 sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. X na treťom poschodí
obytného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku KNC parc. č. XXX o výmere 216 m2 zast.
plochy a nádvoria. Žalobkyňa sa súčasne stala vlastníčkou podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške 8815/64765-ín a to pozemku KNC
XXX o výmere 216 m2 zast. plochy a nádvoria, vedeného na Správe katastra I. na LV č. XXXX pre obec
a kat. úz. I..

Podľa čl. VIII ods. 2 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 13. 05. 2002 žalobkyňa, ako kupujúca
pristúpila ku zmluve o spoločenstve č. 1 zo dňa 01. 03. 2000.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný si voči nej a jej rodinným príslušníkom neplní svoje povinnosti, ktoré mu
vyplývajú z výkonu správy domu, právnych predpisov a to príslušných ustanovení zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zmien a doplnkov, ako aj
zo zmluvy o Spoločenstve č. 1 zo dňa 01. 03. 2000 včítane zmien a doplnkov.Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov mal za to, že žaloba
žalobkyni nie je dôvodná. Pokiaľ sa táto domáhala zaplatenia nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti so

zabezpečením tepla v byte ktorého je vlastníčkou, tento jej nárok súd považoval za
nedôvodný a neopodstatnený a to z toho dôvodu, že v čase keď žalobkyňa kupovala predmetný byt od
pôvodného vlastníka, dobre vedela akým spôsobom je v byte riešená/neriešená dodávka tepla. Pokiaľ
sa aj za takýchto podmienok rozhodla, že predmetný byt od pôvodného vlastníka kúpi, zobrala na seba
povinnosť zabezpečenia si riešenia dodávky tepla do budúcna do kupovaného bytu. V prípade ak jej

táto skutočnosť vadila (neexistencia zabezpečenia dodávky tepla do predmetného bytu), nemusela byt
kupovať. V konečnom dôsledku postupovala pri zabezpečení dodávky tepla do svojho bytu len tak, ako
ostatní vlastníci bytov, ktorí si z vlastných finančných prostriedkov tento technický problém sami vyriešili.
Preto súd nepovažoval jej nárok za dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané aj to, že už v roku 2001, 2002 sa vlastníci bytov stretli

za účelom vyriešenia predmetného technického problému a za účelom zabezpečenia formy a spôsobu
dodávky tepla do bytov. Dôkazom prijatého riešenia bola aj tá skutočnosť, že štyri rodiny sa spoločne
podieľali na zabezpečení výkopových prác v exteriéri za účelom pokládky rozvodu elektrického vedenia
z transformátora dodávateľa elektrickej energie do rozvodovej skrine v bytovom dome. Následne si už
každý z vlastníkov zabezpečil z vlastných finančných prostriedkov kúpu materiálu, inštaláciu, revíziu a

úhradu remeselných a odborných prác.

Nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zabezpečenia dodávky tepla do bytu súd považoval za
neopodstatnený, pretože táto v čase podania žaloby mala vyriešenú dodávku tepla do svojho bytu,
nepreukázalanaliehavýprávnyzáujemnataktoformulovanomnároku.Vprípadenároku na

zabezpečenie funkčnosti schodiskového osvetlenia a funkčnosti vonkajších zvončekov, súd považoval
tieto nedostatky za problém, ktorý musí primárne vyriešiť spoločenstvo vlastníkov bytov. Ak bude
zvolané spoločné zhromaždenie vlastníkov bytov a väčšinou prítomných hlasov sa vlastníci dohodnú
na rekonštrukcii, či reinštalácii schodiskového osvetlenia a zvoncov, je možné tento problém vyriešiť.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že spoločenstvo v súčasnosti nedisponuje dostatkom

finančných zdrojov na to, aby mohlo tento problém vyriešiť a zabezpečiť sfunkčnenie schodiskového
osvetlenia a vonkajších zvončekov. Je síce pravda, na čo právny zástupca žalobkyne aj
poukazoval, že § 6 ods. 2 písm. a/ uvádza, že správca alebo spoločenstvo zabezpečuje prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu; no v prípade ak spoločenstvo túto povinnosť
pri správe domu nerealizuje, nie je za túto nečinnosť zakodifikovaná sankcia. Inými slovami povedané,

v prípade ak nie sú dostatočné finančné prostriedky k tomu, aby sa údržba, oprava a udržiavanie
spoločných častí domu v zmysle zákona realizovali, nie je možné si právne legitímnym spôsobom
vymôcť túto činnosť, pokiaľ sa na tom väčšinou hlasov vlastníci bytov spoločenstva nedohodnú.

S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie prvostupňový súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

Žalovanýbolvkonaníúspešný,pretomuprvostupňovýsúdvzmyslezásadyúspechuúčastníkavkonaní
a v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149
OSP priznal náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške 453,31 Eur s DPH (4 úkony právnej

pomoci po 86,63 Eur - 26,56 Eur jeden žalovaný nárok + 60,07 Eur druhý žalovaný nárok - + 4-krát
režijný paušál po 7,81 Eur = 346,52 Eur + 31,24 Eur + 20 % DPH = 453,31 Eur).“

Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote v súlade s § 204 ods. 1 OSP
odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že v plnom

rozsahu vyhovie návrhu. Odvolanie právne odôvodnila tým, že vo veci bolo rozhodnuté v rozpore s
platnou právnou úpravou (t.j. súd nesprávne právne vec posúdil ). Súd nezohľadnil zákonné povinnosti
odporcu ako správcu bytového domu, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 182/1993 Z. z. a tiež zo zmluvy
o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 01. 03. 2001, nezohľadnil
povinnosti členov spoločenstva. Zákonnou povinnosťou spoločenstva ako správcu bytov a nebytových

priestorov je zabezpečiť pre vlastníkov bytov dodávky služieb, ktoré sú spojené s užívaním bytu t. j.
dodávka tepla (v zmysle článku IX. odsek 2 písm. a/, e/ zmluvy o zriadení spoločenstva), čo si žalovaný
neplní a v tejto súvislosti žalobkyňa na zabezpečenie tepla vynaložila náklady v sume 345 €, a teda,
keďže žalovaný si neplnil povinnosť je povinný tieto náklady žalobkyni uhradiť. Žalovaný si neplnilpovinnosti,nepredložilžiadnepísomnézápisnicezrokovanívalnéhozhromaždeniaspoločenstva,neboli
preukázané spôsoby a výsledky hlasovaní o podstatných problémoch pri dodávke tepla do jednotlivých
bytov, súd tiež neskúmal finančnú situáciu spoločenstva. Poukázala na to, že v súlade s článkom

III. odsek 3 písm. b/, článkom IV. odsek 9, článkom XII. odsek 1, článkom XII odsek 2 zmluvy o
zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pre platnosť uznesenia o zmene a
doplnku k zmluve sa vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov spoločenstva, o každom
rokovaní valného zhromaždenia sa vyhotoví písomná zápisnica, vlastníci bytov sú povinní vytvárať
fond prevádzky, opravy a údržby. Fond slúži na úhradu plnení spojených s prevádzkou domu a na

zabezpečenie údržby, opráv, príp. zlepšenie a modernizáciu spoločných častí a zariadení domu a
príslušenstva. Poukázala na to, že sa domáhala, aby súd žalovanému ako správcovi bytového domu
v zmysle jeho povinností uložil sfunkčnenie osvetlenia v spoločných priestoroch a opravu vonkajších
zvoncov. Povinnosť - udržiavať bytový fond vyplýva pre žalovaného jednoznačne z ustanovenia
§ 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. Nedostatok finančných prostriedkov nemôže umožniť správcovi
bytového domu, aby neplnil svoje povinnosti, ktoré pre správcu bytového domu sú uložené v zákonoch.

Žalobkyňa podala odvolanie aj voči priznanej náhrade trov konania žalovanému, namietala náhradu
za úkon - porada s klientom dňa 22. 11. 2013 v celkovej výške 86,63 € + DPH, nakoľko tento úkon
nebol žiadnym spôsobom preukázaný.

Žalovaný žiadal rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť, uviedol, že už v roku 2002 bolo
rozhodnuté o zmene formy vykurovania v bytoch na zhromaždení vlastníkov bytov z dôvodu zastarania
vykurovacieho telesa, teplovodných rozvodov a neplnenia povinností vlastníkov bytov prispievať na
nákup vykurovacích hmôt, s tým že každý vlastník si zabezpečí teplo vo vlastnej réžii. Svedkovia
potvrdili, že to bolo zaznamenané v zápisnice, nedošlo tak k porušeniu povinnosti žalovaného.

Žalobkyňa už v roku 2001 si vybudovala samostatné kúrenie. Na určení povinnosti opravy osvetlenia
spoločných priestorov, zvoncov a určenia povinnosti zabezpečiť dodávka tepla do bytov - nemá
žalobkyňa naliehavý právny záujem. O zmene povinností zo zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov
bytov zabezpečovať predmetné plnenia bolo tiež rozhodnuté a ponechalo ich v réžii každého vlastníka
bytu. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania pokiaľ ide o náhradu škody.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214
ods. 2 OSP rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Predmetom konania je návrh žalobkyne, ktorým sa ako vlastníčka bytu a spoluvlastníčka nebytových
priestorov v obytnom dome domáhala aby jej žalovaný - Spoločenstvo vlastníkov bytov - uhradil sumu
345 € titulom nákladov vynaložených na zabezpečenie vykurovania jej bytu, ktoré jej vznikli porušením
jeho povinností - zabezpečiť riadnu dodávku tepla do bytu. Ďalej sa domáhala opravy elektrického
osvetlenia spoločných priestorov, opravy vonkajších zvoncov a uloženia povinnosti zabezpečiť dodávku

tepla do jej bytu.

Žalobkyňa uviedla, že okresný súd nesprávne právne vec posúdil, nakoľko povinnosťou správcu je
zabezpečiť dodávku tepla, opraviť elektrické osvetlenia ako aj zvonce v obytnom dome, mala za to, že
okresný súd rozhodol v rozpore s platnou právnou úpravou.

Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného
práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu
právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon

právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

Predmet konania prvostupňový súd posudzoval podľa ustanovení zákona zákon č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa § 3 ods. 2 zákon č. 182/1993 Z. z.
právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak zákon o vlastnícke bytov a nebytových priestoroch neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.
Zmyslom právnej úpravy prijatia zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bolo upraviť vzťahyjednotlivých vlastníkov bytov k bytom ako samostatnému predmetu vlastníctva ako aj k spoločným
priestorom, častiam domu, spoločným zariadeniam, kde je ponechané spoluvlastníctvo vo výške
určitého podielu. Teda, jednotliví vlastníci bytov a spoluvlastníci majú všetky práva, ktoré vyplývajú z

ich vlastníctva, rovnako aj povinnosti.

Podľa § 13 zákona č. 182/1993 Z. z. s vlastníctvom bytov a nebytových priestorov v dome je
nerozlučné spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva.
Zákonodarca vzhľadom na špecifickú povahu týchto vzťahov prijal špeciálnu úpravu, ktorou upravil

ako spoluvlastníci rozhodujú o hospodárení so spoločnou vecou. Účelom zákona bolo vytvoriť určité
pravidlá na základe, ktorých jednotliví vlastníci bytov, ktorí sú tiež spoluvlastníci budú rozhodovať o
realizácii svojich práv a povinností vo vzťahu k ich vlastníctvu a spoluvlastníctvu. V súvislosti s týmto v
súlade s § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa
týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, a tak realizovať svoje práva a povinnosti vyplývajúce mu z vlastníctva bytu a spoluvlastníctva.
V predmetnom obytnom dome za účelom správy domu bolo vlastníkmi zriadené Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Prostredníctvom spoločenstva vlastníkov bytov sa jednotlivý vlastníci a
spoluvlastníci podieľajú na správe domu, t. j. vrátane obstarávania služieb, zabezpečenia, prevádzky,
údržby, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, zabezpečovania služieb spojených s užívaním

bytu a nebytových priestorov ako aj iné, teda oni samy tak realizujú výkon svojho vlastníckeho práva.

V súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30-tich kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby
vovecirozhodol,inakjehoprávozaniká.Danéustanoveniejeprijatévsúvislostistým,abykaždývlastník

a spoluvlastník mal právo realizovať práva, rozhodovať o správe domu, tiež o vytváraní fondu opráv a
jeho použitia. V súvislosti s tým, že ide o spoluvlastníctvo bol zákonodarcom vytvorený mechanizmus
rozhodovania spoluvlastníkov o správe domu, ktorý rieši aj situácie, keď sa spoluvlastníci nedohodnú.

Podľa § 7c zákona č. 182/1993 Z. z. odseku 5, správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových

priestorovvdomezavšetkyškodyvzniknutévdôsledkuneplneniaalebonedostatočnéhoplneniasvojich
povinností vyplývajúceho zo zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a

opráv ... Výška preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome z pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na
prevádzku,údržbuaopravy. Zfonduprevádzky,údržbyaoprávsafinancujúvýdavkyspojenésnákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva ...

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
.
Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil povinnosť žalovanému opraviť elektrické osvetlenie v spoločných

priestoroch, opraviť vonkajšie zvonce, zabezpečiť dodávku tepla do bytu v jej výlučnom vlastníctve a
zaplatiť jej sumu 345 EUR s prísl. z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zabezpečiť dodávku tepla
do jej bytu.

V konaní bolo nesporné, že žalovaný nezabezpečuje dodávku tepla do bytov viac ako 10 rokov, každý

byt v obytnom dome si vybudoval vlastný zdroj na vykurovanie bytu, v obytnom dome nie sú funkčné
spoločné zariadenia domu prostredníctvom, ktorých by bolo možné zabezpečovať dodávku tepla do
bytov z centrálneho zdroja. Žalovaný tvrdil, že došlo k dohode vlastníkov, že každý si zabezpečí
vykurovanie bytu sám, čo potvrdili aj svedkovia, reálny stav viac ako 10 rokov je taký, že každý z
vlastníkov bytu si zabezpečuje vykurovanie bytu sám, vrátane žalobkyne.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za vecne správne. Žalobkyni nevznikol nárok
na zaplatenie sumy 345 € titulom porušenia povinnosti žalovaného zabezpečiť riadnu dodávku tepla
do bytu žalobkyne, prvostupňový súd tiež správne zamietol návrh žalobkyne na uloženie povinnostižalovanému zabezpečiť dodávku tepla do bytu žalobkyne. Odvolací súd poukazuje na to, že ako
vyplýva z výpovedí svedkov - jednotlivých vlastníkov bytov došlo k dohode vlastníkov o tom, že každý
si zabezpečí dodávku tepla sám, a že dodávka tepla sa nebude zabezpečovať z centrálneho zdroja.

Skutočnosť, že bolo takto hlasované na schôdzi vlastníkov potvrdili všetci svedkovia - vlastníci bytov .
Samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že keď sa stala vlastníčkou bytu v roku 2002 každý kúril
vo svojom byte sám. Žalobkyňa ani ostatní vlastníci bytov neplatia finančné prostriedky, z ktorých by
sa mali uhrádzať náklady na dodávku tepla, ani to nebolo riešené na schôdzach vlastníkov. Teda aj z
tohto celého konania vyplýva, že jednoznačne sa vlastníci dohodli o tom, že teplo si zabezpečia v bytoch

každý sám a aj si ho zabezpečujú.

Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že žalobkyňa vo výzve žalovanému zo dňa 17. 03. 2011 uvádza, že
kotolňa, prostredníctvom ktorej bolo riešené kúrenie v obytnom dome už neexistuje. Z tohto jednoznačne
vyplýva, že správca domu ani nemôže zabezpečovať dodávku tepla z centrálneho zdroja a takéto
plnenie je z jeho strany nemožné. Keďže dodávka tepla z centrálneho zdroja sa nerealizuje minimálne

od roku 2002 a pôvodná kotolňa neexistuje, je možné v obytnom dome vybudovať len novú kotolňu,
z finančných prostriedkov FO. V súlade so zákonom a so zmluvou o zriadení spoločenstva článkom
XII, bod 5. prostriedky fondu opráv môže predseda použiť len na financovanie opráv, údržbu, zlepšenie,
prípadne na iné investície, na ktorých sa uznieslo valné zhromaždenie. Žalovaný nemôže zabezpečiť
dodávku tepla do bytu žalobkyne, keďže nebolo rozhodnuté na zhromaždení vlastníkov o oprave

kotolne .

Na zhromaždení vlastníkov tiež nebolo rozhodnuté o oprave elektrického osvetlenia spoločných
priestorov a oprave vonkajších zvoncov, a preto žalovanému nevznikla povinnosť tieto opravy vykonať.
Predmetom prerokovania na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov 01. 04. 2011 bol aj plán

opráv, nebolo však rozhodnuté spoluvlastníkmi o oprave zvoncov a osvetlenia spoločných priestorov, a
teda takáto povinnosť spoločenstvu nevznikla. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu ( tak ako to aj uviedol okresný súd) a prostredníctvom schôdze
spolurozhodovať o spoluvlastníctve, dávať návrhy a o týchto dať rozhodnúť spoluvlastníkmi, v prípade,
že bude prehlasovaná má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia výsledku hlasovania

na súd, aby vo veci rozhodol, inak jej právo zaniká. Naviac súd poukazuje na to, že správca síce
vykonáva správu domu, avšak na základe rozhodnutia spoluvlastníkov a v rozsahu ako sa dohodnú,
a to aj pokiaľ ide o zabezpečenie opráv. Spoluvlastníci resp. členovia spoločenstva vlastníkov bytov
rozhodnú aj v akom rozsahu prispievajú na úhradu údržby a opráv, pretože len v rozsahu finančných
prostriedkov poskytnutých jednotlivými vlastníkmi bytov do FO je možné tieto náklady financovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu vo veci samej.

Odvolací súd tiež potvrdil rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania
priznaných žalovanému. Odvolací súd ich pokladá za priznané v súlade s § 142 ods. 1 OSP. Pokiaľ
ide o namietaný úkon žalobkyňou, a to nepreukázanie úkonu - porada s klientom dňa 21. 12. 2013,

súd poukazuje na to, že žalovaný predložil doklady o jednaní s klientom, na ktorom prejednali spôsob
ďalšieho postupu v konaní, a teda priznanie náhrady trov je v súlade § 13a ods. 1 písm. b/ zákona č.
655/2004 Z. z.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v náväznosti na

ustanovenie § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 OSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania za úkon - vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne zo dňa 26.
02. 2014 vo výške 113,60 € (1 úkon právnej služby za podané vyjadrenie k odvolaniu
26,56 + 60,07 + 20 % DPH + 1x režijný paušál 8,04 € + + 20 % DPH), a to podľa § 10 ods. 1 a §
13a ods. 1 písm. c/ zákona č. 655/2004 Z. z.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.