Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Ľudmily Rybnickej a Márie Balčirákovej, na verejnom zasadnutí dňa 26. augusta 2015 v
konaní o dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 7.7.2015 a obvineným

V. K., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom L. Z. V. XX, okres Prievidza

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 6.12.2014 asi o 21,00 hod. sa pokúsil násilím vniknúť do neobývaného kaštieľa s popisným

číslom XXX v obci Diviacka Nová Ves, okres Prievidza, v úmysle prenocovať tam a odcudziť bližšie
nešpecifikované veci, ktoré by mohol speňažiť, a to tak, že cez otvorenú bránu vošiel do areálu
kaštieľa, kde sa pokúsil vylomiť kovovým sekáčom vchodové dvere, čo sa mu však nepodarilo ani po
viacnásobných pokusoch, nič neodcudzil, pričom svojím konaním poškodil drevenú lištu na dverách,
ktorú odlomil a vyhol kovový jazýček zámku, čím spôsobil poškodeným majiteľom kaštieľa Mgr. Q. V.,
Ing. T. U. a RNDr. X. S.kodu vo výške 43,50 eur,

2/ v bližšie nezistenom dni, v priebehu mesiacov máj - jún roku 2014, v čase asi o 22,00 hod. v obci

Diviacka Nová Ves, okres Prievidza, z odstavnej plochy pred budovou Autoservisu KOMA č.p. 634,
sa zmocnil osobného motorového vozidla Q. zn. F. X. X,X TD, bez evidenčného čísla, zelenej farby,
v hodnote 1.000,- eur, ktorého majiteľom je H. F., s úmyslom prechodne ho používať tak, že vozidlo
stlačením kľučky otvoril a z odkladacej skrinky, nachádzajúcej sa v palubnej doske vozidla, vzal kľúče
od vozidla, s ktorým vykonal jazdu po miestnych komunikáciách, nachádzajúcich sa v obciach Diviacka
Nová Ves, Diviaky nad Nitricou a po ceste II. triedy č. 574 medzi týmito obcami, a to až do 22,45 hod. toho
istého bližšie nezisteného dňa, kedy vozidlo odstavil v obci Diviacka Nová Ves na miestnej komunikácii,

pri budove miestneho futbalového štadiónu, čím spôsobil H. F. škodu na spotrebovanej motorovej nafte
vo výške cca 10,- eur, pričom uvedené osobné motorové vozidlo riadil napriek tomu, že rozhodnutím
o priestupku, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi pod
č. ORPZ-PD-ODI-SK-520/2013 zo dňa 27.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.8.2013, mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 50 (päťdesiat) mesiacov,

t e d a : v bode 1/

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bode 2/

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l :

v bode 1/

pokus zločinu krádeže podľa § 14 odsek 1, § 212 odsek 2 písmeno b), odsek 4 písmeno d) Trestného
zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona,

v bode 2/

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4
Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkého druhu na dobu 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 7.7.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 106/15/3307, ktorú spísal dňa 7.7.2015 s obvineným V.
K. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok pod bodom 1/, 2/, ktorého sa dopustil obvinený,
jezločinomaprečinom,tentosakspáchaniuskutkovpriznal,uznalvinuadôkazynasvedčujúpravdivosti

jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok pod bodom 1/, 2/, rozsudku, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a
preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.