Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206948
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206948.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne zast. JUDr. Ernestom Vokálom,
advokátom, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému D. U.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. A., pracovníčkou OS J. P. X., o zaplatenie 66
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,00 eur a trovy konania vo výške 19,50 eur a sumu
49,28 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 05.06.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 66 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v Prešove dňa27.07.2013 a dňa 16.10.2 cestoval
bez platného cestovného lístka, čo je preukázané hlásením zo dňa 19.01.2011, čím porušil tarifné a
prepravné podmienky. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok
na sumu vo výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 11Ro/120/2014-10 zo dňa 26.06.2014, ktorý bol
zrušený uznesením súdu zo dňa 03.12.2014 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho

súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so Zápismi o vykonanej
prepravnej kontrole, pokusom o zmier - výzvami na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 27.07.2013 súd zistil, že žalovaný cestoval tohto
dňa na linke č. 8, číslo voza 717 v prostriedku MHD v Prešove bez platného cestovného lístka. Bola
mu preto uložená povinnosť uhradiť pokutu vo výške 33 eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa

02.08.2013 na úhradu dlžnej sumy. Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 16.10.2013 súd
zistil, že žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. 4, číslo voza 707 v prostriedku MHD v Prešove bez
platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť pokutu vo výške 33 eur. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 22.10.2013 na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z

vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse

alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 Zák. č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného

cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný dňa 27.07.2013 a dňa 16.10.2013 cestoval bez
cestovného lístka. Žalobca ho výzvami na zaplatenie vyzval na úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagoval
a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, t.j. zaviazal žalovaného na úhradu pokuty v sume 66 eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur,
poštovného v sume 3 eurá a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 49,28 eur
(2 právne úkony po 16,60 eur (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd) + 2-krát paušál po 8,04
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.