Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Bratislava, Na Vŕšku č. 12, IČO 31819702, proti odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., N. č. X, o zaplatenie 687,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 497,50 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od
08.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
18,40 eur a trovy právneho zastúpenia 45,96 eura to k rukám právneho zástupcu JUDr. Alana Stretáka
advokáta so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO: 31819702, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 687,50 eur s
úrokom z omeškania 5,25% ročne od 8.2. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 66,- eur a náhradu
trov konania. Uviedol, že s odporcom dňa 26.9.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere na čiastku 500,- eur za odplatu 190,- eur. Úver mal odporca splatiť v 13
mesačných splátok, a to v 3 mesačných splátkach po 2,50 eur v 10 mesačných splátkach po 68,25 eur.
Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom na zmluve. Odporca úver riadne nesplácal a
zostaldlhovaťžalovanúistinuspríslušenstvom.Zaplatilcelkomlen2,50eurdňa26.9.2013.Navrhovateľ

mu preto oznámil stratu výhody splátok a vyzval ho na úhradu celého zostatku úveru. Ani následne
odporca nevykonal žiadnu úhradu. Zároveň uplatňuje v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zmluvnú
pokutu 3,3 % z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia. Keďže istina úveru je
500,- eur, potom dohodnutá zmluvná pokuta je 16,50 eur mesačne.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami, odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou z 8.4.2014, oznámením o zosplatnení záväzku, správami o zisťovaní pobytu odporcu,
písomným vyjadrením navrhovateľa z 9.7.2015 , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 26.9.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132179, ktorou navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver 500,- eur za celkový úrok vo výške 20% z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za

poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7
mesiacov 66,19% a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti potvrdzuje
podpisom na zmluve. Dlžník sa teda zaviazal uhradiť veriteľov istinu 500,- eur a odplatu vo výške 190,-
eur, celkom 690,- eur v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky vo výške 2,50 eur a ďalej v

pravidelných 10 mesačných splátok po 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Veriteľ je pritom oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Doporučený termín úhrady je 20.deň v mesiaci. Priemerná
RPMN je 46,06%.

Predžalobnou upomienkou z 8.4. 2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade úveru v sume 619,25 eur

do 5 dní od obdržania výzvy. V prípade, že nebude vykonaná uvedená úhrada, navrhovateľ upozornil
odporcovi, že po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať
zaplatenie celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení z 13.5. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stáva splatný, t.j.
v sume 687,50 eur a odporca bol upozornený na uplatnenie zmluvnej pokuty 3,3 % z dlžnej čiastky za

každý začatý mesiac omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe , ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o

tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné

podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 133,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala byť

stanovenápredovšetkýmakoročnáúrokovásadzba.Navrhovateľsíceuvádzaúrokovúsadzbu20%,ale
rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom táto odmena
mápredstavovať18%zistiny.Odmenaniejeuvedenákonkrétnousumou.Zákonomstanovenéčlenenie
a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči

dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka
z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len

celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ale len
údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných podmienkach je v čl. 1.
Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a nebude menená. Je
zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia
zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké

náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je významný
faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcovi reálne poskytnutý úver 500,- eur,-
a uhradil podľa navrhovateľa sumu 2,50 eur, zostáva povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j.

sumu 497,50 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 8.2.2014 , a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných
podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 26.9.2013, ktorý v bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa

požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny úveru pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny,
pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť
dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol navrhovateľom pripravený

vopred. Navrhovateľ individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich
výškach vo formulárovom tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 odst. 3 Občianskeho zákonníka
v platnom znení, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania
dohodnuté medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal,
že odporca existenciu dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednával. Odporca nemal

možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formuláru žalobcu s vopred
určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny odporcom, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom
na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 odst. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom podľa §

53 odst. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok neplatná. Je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej
pokuty, pretože moderovanie prichádza do úvahy pri platne dojednanej zmluvnej pokute. Pokiaľ ide o
výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé, že navrhovateľ by mal právo mesačne uplatňovať
zmluvnú pokutu vo výške 16,50 eur až do úplného zaplatenia, pričom táto suma je neprimeraná k výške
poskytnutého úveru, počtu splátok a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou sa dostáva spotrebiteľ do

omeškania, nezohľadňuje počet omeškaných splátok, výšku omeškania a podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy navrhovateľa
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10. 2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z

19.9. 2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9. 2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I.zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ vzhľadom na pomer uplatnenej pohľadávky a prisúdeného plnenia. Predmetom konania bol

nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 687,50 eur a zmluvnej pokuty 66,- eur, pričom súd priznal
navrhovateľov sumu 497,50 eur, t.j. sumu v rozsahu približne 66%. Čistý úspech navrhovateľa preto
predstavuje rozdiel medzi 100 % a 66 %, t.j. 34 % a rozdiel medzi 66 % a 34 %, t.j. v sume 32 % a
v tomto rozsahu patrí navrhovateľovi náhrada trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku 57,50 eur, preto mu prináleží náhrada trov z titulu súdneho poplatku v rozsahu 32

%, t.j. 18,40 eur. Ďalej patria navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, a to za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia v sume 51,45
eur s DPH + 8,39 eur réžijný paušál, ďalej podanie návrhu na súd 51,45 eur vrátane DPH + RP
8,39 eur, spolu 143,62 eur , pričom v rozsahu čistého úspechu 32 % patrí navrhovateľa náhrada v sume
45,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./