Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200421
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200421.11

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne F. G., rod. Č., nar.
XX. X. XXXX, bytom X. W. XXXX, M., zastúpenej Centrom právnej pomoci, Lipová 1, Humenné proti
žalovanému V. G., bytom W. M., o vypratanie bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX a priestory kočikárne a pivnice č. XX v bytovom dome súp.
č. XXXX na ulici X. W. O. M. a odniesť hnuteľné veci, a to televízor zn. OVP, videorekordér zn. Philips,

DVD prehrávač, chladničku s mrazničkou, rádiomagnetofón, hifi vežu, počítač, tlačiareň, osobné veci,
a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2437,03 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2014 sa domáhala na žalovanom vypratania priestorov

kočikárne a pivnice č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici X. W. v M..

Počas konania žalobkyňa požiadala súd o zmenu žalobného návrhu, pričom súd uznesením č.k.
12C/11/2014-37 zo dňa 16.5.2014 pripustil zmenu žalobného návrhu v súlade s písomným podaním
žalobkyne.

Predmetom žaloby tak ostal nárok žalobkyne na vypratanie bytu, priestorov kočikárne a pivnice, pričom
žalobkyňa požadovala, aby žalovaný z týchto priestorov odniesol hnuteľné veci uvedené v podaní s

odôvodnením, že tieto veci patria žalovanému po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Žalobkyňa ďalej uplatňovala na žalovanom náhradu spôsobenej škody vo výške 217,10 eur a zároveň
sa domáhala aj sumy 2219,93 eur, ktorú vyplatila namiesto žalovaného, ktorý uzamkol jednu izbu o
výmere 14 m2 v byte za obdobie od 13.10.2008 do 5.11.2012.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobkyne, prednesom zástupcu žalobkyne, oboznámením
sa s obsahom spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/9/2007 ako aj s predloženými listinnými

dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:Z výpovede žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala, aby žalovaný vypratal byt a priestory
kočikárne a pivnice nachádzajúce sa v M. na ulici X. W. a odniesol si z týchto priestorov hnuteľné
veci uvedené v žalobe s odôvodnením, že tieto hnuteľné veci pripadli do vlastníctva žalovaného pri

vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že žalovaný spôsobil svojím počínaním v byte škodu na majetku,
ktorá predstavuje sumu 299,81 eur a táto škoda bola spôsobená neužívaním priestorov, ktoré žalovaný
uzamkol a zároveň žalobkyňa sa domáhala preplatenia sumy, ktorú vyplatila namiesto žalovaného s
tým, že žalovaný uzamkol jednu izbu v byte od vyporiadania BSM až do 15.11.2012.

Zástupkyňa žalobkyne v súvislosti s nárokom na preplatenie sumy 2219,93 eur poukazovala na to, že

túto sumu predstavujú náklady, ktoré mal znášať žalovaný, pretože žalovaný uzatvoril v byte jednu izbu
o výmere 14 m2, pričom celková výmera bytu je 71,44 m2 a mesačný predpis platieb a úhrad spojených
s užívaním bytu predstavuje sumu 277,84 eur a po prepočte náklady na 1 m2 predstavujú sumu 3,30 eur
mesačne. Žalobkyňa poukazovala na to, že žalovaný od 17.6.2010 až do 21.7.2014 túto izbu nemohla
užívať, a preto sa domáhala preplatenia týchto nákladov za 1 izbu o výmere 14 m2, ktoré žalobkyňa

musela uhradiť.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom bol predvolávaný formou vyhlášky cestou Mestského
úradu v Snine.

Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/9/2007 vyplýva, že uznesením č.k.
17C/9/2007-365 zo dňa 26.5.2010 súd schválil zmier žalobkyne a žalovaného týkajúci sa vyporiadania

ich bezpodielového spoluvlastníctva a v zmysle predmetného uznesenia predmetné veci, ktoré boli
predmetom tejto žaloby pripadli do výlučného vlastníctva žalovaného.

Z písomných dôkazov predložených žalobkyňou, a to faktúry č. VF1300145 vystavenou dodávateľom
OKNÁ SV, s.r.o. Snina vyplýva, že predmetnou faktúrou bolo žalobkyni vyúčtovaných celkom 217,10
eur za výmenu okná v byte na ul. X. W. XXXX/X, M..

Z ďalších pokladničných dokladov predložených žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa zaplatila práce za
omietku vo svojom byte vo výške 35,37 eur, ďalšiu omietku vo výške 40,11 eur a farbu vo výške 2,88
eur a farbu 4,35 eur a tak celková škoda na majetku predstavuje 299,81 eur.

Z predloženého mesačného zálohovitého predpisu platieb a úhrad spojených užívaním bytu žalobkyne
vyplýva, že mesačný predpis predstavuje sumu 277,84 eur s tým, že celková výmera bytu je 71,44 m2.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že na základe uznesenia Okresného súdu Humenné
č.k. 17C/9/2007-365 zo dňa 26.5.2010 žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva hnuteľné
veci, ktoré boli predmetom tohto konania s tým, že tieto hnuteľné veci ostali v byte žalobkyne a v

pivničných priestoroch tohto bytového domu. Žalobkyňa má teda právo domáhať sa na žalovanom, aby
tieto veci vypratal z týchto priestorov, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Súd vyhovel aj v časti žaloby, ktorou sa domáhala žalobkyňa náhrady spôsobenej škody vo svojom
byte, pričom škoda bola spôsobená žalovaným v izbe, ktorú žalovaný uzamkol a tým spôsobom došlo
k znehodnoteniu a poškodeniu stien tejto izby natoľko, že žalobkyňa musela vymeniť okno v tejto izbe

a taktiež bola nútená dať vyspraviť omietku v tejto izbe s tým, že žalobkyňa preukázala, že vyplatila
náklady spojené s opravou tejto izby vo výške 299,81 eur.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj sumu, ktorú žalobkyňa požadovala z dôvodu, že platila úhrady
spojené s užívaním bytu vrátane izby, ktorú uzamkol žalovaný, pričom súd mal za to, že týmto spôsobom
žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne, keď uzatvoril jednu izbu v byte o výmere 14 m2
a neplatil úhrady spojené s užívaním tejto izby.

Súd vychádzal pri rozhodovaní z mesačného zálohovitého predpisu, ktorý predstavuje 277,84 eur a
celková výmera bytu je 71,44 m2, čo predstavuje potom náklady na 1 m2 vo výške 3,30 eur s tým, že
táto hodnota bola násobená výmerou 14 m2, a tak bola zistená hodnota 46,20 eur za 1 mesiac na izbu,
ktorú užíval žalovaný a neplatil náklady. Za obdobie od 17.6.2010 do 21.7.2014, teda za obdobie, kedy v
tejto izbe žalobkyňa nemohla bývať a uhradila náklady namiesto žalovaného predstavujú sumu 2219,93

eur, a preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovanej ako úspešnej účastníčke
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaná bola v konaní oslobodená od platenia súdnych
poplatkov a žalovanú v tomto konaní zastupovalo Centrum právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.