Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205119
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu APS FUND

ALPHA uzavrěný investiční fond, a. s. so sídlom Praha 1, Celetná 988/38, Česká republika, IČO:
01596039, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO:
47 249 650, korešpondenčná adresa: Bratislava, Trnavská cesta 50 proti žalovanej C. Y., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, štátna občianka SR, tohto času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom J. X., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 408,34 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatil žalobcovi sumu 408,34 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 5,63 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,91 Eur
od 26.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,40 Eur od 26.07.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,10 Eur od 26.08.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 24,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 364,57 Eur právnemu
zástupcovi žalobcu na jeho účet, číslo účtu: K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 408,34 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky. Dňa 30.04.2012 spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorej neoddeliteľnú
súčasť tvorí Dodatok zo dňa 30.04.2012. Predmetom Zmluvy bol okrem iného aj záväzok spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. poskytovať žalovanej program služieb zvolený v Zmluve, resp. v jej Dodatkoch

a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom služieb.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. na základe Zmluvy, resp. Dodatkov vyúčtovala žalovanej neuhradené
evidované pohľadávky v celkovej výške 408,34 Eur, a to konkrétne faktúrou číslo 7209234558 na sumu
3,50 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2012, sumu 47,80 Eur faktúrou číslo 7308074149 so splatnosťou
25.08.2013, sumu 180,10 Eur faktúrou číslo 7208178749 so splatnosťou 25.08.2012, sumu 32,40 Eur

faktúrou číslo 7207105405 so splatnosťou 25.07.2012, sumu 138,91 Eur faktúrou číslo 7206085233 so
splatnosťou 25.06.2012, sumu 5,63 Eur faktúrou číslo 7204890758 so splatnosťou 25.05.2012.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako
postupca uvedené pohľadávky v celkovej výške 408,34 Eur spolu s príslušenstvom evidované voči
žalovanej. Postúpenie pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a. s. oznámila žalovanej listom zo dňa

01.07.2014.

Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s úhradou vyššie opísaných pohľadávok do omeškania, žalobca sa
domáha žalobou aj zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle § 29
ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe J. X..

Opatrovník žalovanej sa pojednávania dňa 07.07.2015 nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.

s. p. bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 02.05.2012, Dodatku k Zmluve, faktúr číslo
7209234558 na sumu 3,50 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2012, sumu 47,80 Eur, číslo 7308074149

so splatnosťou 25.08.2013, sumu 180,10 Eur číslo 7208178749 so splatnosťou 25.08.2012, sumu
32,40 Eur číslo 7207105405 so splatnosťou 25.07.2012, sumu 138,91 Eur číslo 7206085233 so
splatnosťou 25.06.2012, sumu 5,63 Eur číslo 7204890758 so splatnosťou 25.05.2012, Zmluvy o
postúpení pohľadávok, Oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 02.05.2012 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. a v tej istý deň aj Dodatok ku
Zmluve. Predmetom Dodatku bola aktivácia programu služieb NAJ 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Z bodu 1 písm. c/ Dodatku vyplývala povinnosť žalovanej za aktivačný poplatok 3,32 Eur využívať
program služieb NAJ 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,99 Eur s DPH, a to po dobu 24

mesiacov od účinnosti tohto Dodatku s tým, že v prípade porušenia zmluvných povinností v zmysle bodu
2 Dodatku je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 47,80 Eur.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúry číslo 7209234558 na
sumu 3,50 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2012, sumu 47,80 Eur čo predstavuje zmluvnú pokutu, číslo

7308074149sosplatnosťou25.08.2013,sumu180,10Eurčíslo7208178749sosplatnosťou25.08.2012,
sumu 32,40 Eur číslo 7207105405 so splatnosťou 25.07.2012, sumu 138,91 Eur číslo 7206085233 so
splatnosťou 25.06.2012, sumu 5,63 Eur číslo 7204890758 so splatnosťou 25.05.2012.

Dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávky, ktoré

evidujevočižalovanejvcelkovejvýške408,34Eurspríslušenstvomazároveňlistomžalovanejoznámila
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z. účinný k 02.05.2012, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. účinný k 02.05.2012, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinný k 02.05.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinný k 02.05.2012, (1) Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka účinný k 02.05.2012, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, účinný k 29.11.2010, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 02.05.2012, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu, takže
žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazoch mal súd preukázané, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby vyplýva z § 43, § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Je evidentné, že žalobca, resp. jeho právny predchodca
si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a z Dodatku k Zmluve, avšak žalovaná porušila svoju
povinnosť a hneď po uzatvorení Zmluvu a Dodatku s právnym predchodcom žalobcu nezaplatila ani

jednu faktúru za odobraté služby.

Z vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že žalobca má právo aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 Eur, ktorú vyfakturoval žalovanej faktúrou číslo 7308074149 s dátumom splatnosti
25.08.2013 a mal za to, hoci ide o spotrebiteľskú zmluvu, že žalobca nepožaduje od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.
Ako už súd uviedol vyššie žalovaná po uzavretí Zmluvy nezaplatila ani len jednu faktúru, ktorú jej za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu. Tak, ako vyplýva z uzatvoreného Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.05.2012 žalovaná sa zaviazala za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,99 Eur s DPH využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov od účinnosti Dodatku.

Z uvedeného je zrejmé, že keby bola využívala, tak ako sa zaviazala služby žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu, bola by mu zaplatila sumu 287,76 Eur (11,99 x 24). Vzhľadom na skutočnosť, že dohodnutá
zmluvná pokuta bola vo výške 47,80 Eur a vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila ani jednu faktúru
hneď po uzavretí Zmluvy a Dodatku súd mal za to, že uvedená zmluvná pokuta v stanovenej výške nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy 408,34 Eur.

Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal aj úroky z omeškania odo

dňa nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko je evidentné, že žalovaná sa dostala do
omeškania s jednotlivými platbami.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 24,--Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 137,76 Eur za tri úkony právnejpomoci (prevzatie a príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 07.07.2015), hodnota jedného
úkonu 29,88 Eur, 3 x režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj náhradu za účasť na pojednávaní na Okresnom súde Lučenec za
stratu času a cestovné v celkovej výške 226,81 Eur pri spotrebe použitého motorového vozidla Škoda
Superb 6,1 litra na 100 km, cesta Nitra - Lučenec a späť 2 x 158 km = 316 km v spotrebe PHM 19,276
x 1,204 Eur/l = 23,21 Eur a amortizácii 316 x 0,183 Eur + 20 % DPH čo je 69,39 Eur. Právny zástupca
žalobcu si uplatnil aj náhradu za stratu času 8 x 0,5 hodín po 13,98 Eur + 20 % DPH = 134,21 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.