Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO 31 819 702, proti žalovaným X) I. B.,
F.. XX.XX.XXXX, T. E., K.. A. XX, X) D. P., F.. X.X.XXXX, T. E., K.. P. XX, toho času obaja na neznámom
mieste, v konaní zastúpení opatrovníčkou Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
v konaní o zaplatenie 951,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 951,50 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 16.11.2013 do zaplatenia a

zmluvnú pokutu v sume 99,00 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v
celkovej výške 1.021,03 €, na účet žalobcu sumu 73,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alana Streláka sumu 947,53 € titulom trov právneho zastúpenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 30.10.2014 uplatnil proti žalovanému
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 951,50 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru, ktorý žalobca poskytol žalovaným 1. a 2. na základe uzavretej „Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 520130718“ zo dňa 5.4.2013. Pretože žalovaní doposiaľ dlžnú sumu nezaplatili

ani po výzve na úhradu zo dňa 8.10.2013, uplatnil si tak žalobca svoj nárok podanou žalobou.

Na základe predložených dokladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 19Ro/385/2014-16
zo dňa 31.12.2014, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 951,50 €
spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou 99,00 € a tiež trovami konania vo výške 199,78 €.

Keďže žalovaní sa t.č. nachádzajú na súdu neznámom mieste, nebolo im možné doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, obom žalovaným v konaní na ochranu ich práv ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O.s.p.. Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 7.7.2015 uznesením pred rozhodnutím vo
veci samej v celom rozsahu citovaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v plnom rozsahu na podanej žalobe, nakoľko k plneniu

zo strany žalovaných nedošlo. Opatrovník žalovaných 1. a 2. nevzniesol voči žalobe žiadne námietky a
prenechal rozhodnutie na súd podľa vykonaného dokazovania.Súd po vykonanom dokazovaní vo veci zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaní 1. a 2. uzavreli dňa 5.4.2013 „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520130718, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver

vo výške 1.000,00 € a odplatu za poskytnutý úver 380,00 €, ktorí sa žalovaní zaviazali splácať v 13
mesačných splátkach, prvé 3 mesiace po 5,00 € a ďalej v pravidelných rovnomerných splátkach 10
mesiacov po 136,50 €, pri priemernej RPMN 47,29 %. Žalovaní doposiaľ poskytnutý úver nezaplatili,
ich dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 951,50 €.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.9tohtozákona,Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyaleboakékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. l Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Súd v tomto konaní mal za preukázané, že žalobca a žalovaní 1. a 2. uzavreli dňa 5.4.2013 platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý celkový úver vo výške 1.380,00
€. Tento mali žalovaní 1. a 2. splácať v dohodnutých 13-tich mesačných splátkach, čo však neučinili.

Aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 8.10.2013 k úhrade úveru do 5 dní od obdŕžania výzvy,
dlh nesplatili, preto im žalobca listom zo dňa 10.12.2013 oznámil zosplatnenie celého úveru z dôvodu
omeškania s jeho splácaním. Keďže žalovaní sú v omeškaní, žalobca má preto nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa Obchodných podmienok bodu 3. bola dohodnutá medzi účastníkmi konania aj zmluvná pokuta

za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Vzhľadomnavyššiezistenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdonárokužalobcurozhodol
tak, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške1.021,03eur.Uvedenánáhrada
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,50 eur, ktorý sú žalovaní 1. a 2. povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne na účet žalobcu, číslo účtu v tvare IBAN: SK16 6500 0000 0090 0059 0005,
VS: 520130718 vedený v Poštovej banke, a.s. a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 947,53 eur v
zmysle § 10, § 13a, § 15, § 16/3, § 17, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

zaposkytovanieprávnychslužiebvplatnomzneníatoza3úkonyprávnejpomocipo51,45eurzhodnoty
sporu 951,50 eur : 1) - prevzatie a príprava zastúpenia, 2) - podanie návrhu na začatie konania, 3) účasťna pojednávaní 7.7.2015 + 2x režijný paušál po 8,04 eur /rok 2014/ + 1x režijný paušál po 8,39 eur /rok
2015/ + náhrada cestovného Bratislava - Michalovce a späť na pojednávanie 7.7.2015 v sume 277,43
eur ( 970 km pri náhrade 0,183 eur pri spotrebe 7,4 l/100 km a cene PHM 1,392 eur ) + náhrada za

stratu času v uvedený deň za 24 začatých polhodín pri uplatnených 13,89 eur v sume 333,36 eur + 20
% DPH, ktoré sú žalovaní 1. a 2. povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Alana Streláka, číslo účtu v tvare IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T.
T. J. - pobočka zahraničnej banky E. R. J. S., v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.