Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225068
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi M. Ž., J.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou Y. Š., N. Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 1 706,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,7E Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 17. 07. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým dňa 26. 11. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 706,38

Eur s príslušenstvom ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej s jeho právnym predchodcom Home
Credit Slovakia, a. s., dňa 22. 07. 2010.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu súdu nebolo známe, preto mu
súd ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky podľa § 29 OSP. Táto sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom navrhovateľa z
holandského obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2014, Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 07. 2010, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., listom výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28. 06. 2013, výpisom čerpania,

splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

PodľatvrdenianavrhovateľaodporcasjehoprávnympredchodcomHomeCreditSlovakia,a.s.,uzatvoril
dňa 22. 07. 2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, z ktorej plnenie bolo dňa 28. 06. 2013 postúpené na
navrhovateľa. Úverovou zmluvou bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2 000,-- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 59,90 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
záväzku, preto ho právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 28. 06. 2013 k splateniu
zostatku celého dlhu v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške93,28 Eur, úrok vo výške 188,76 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 1 412,89 Eur a poistenie bil protection
vo výške 11,45 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania je v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad
a predstavuje sumu 192,33 Eur.

Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu.

Zpripojenejúverovejzmluvyzodňa22.07.2010bolozistené,žeodporcovibolposkytnutýspoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s., bezúčelový úver vo výške 2 000,-- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 27,97
Eur, RPMN 31,3 % do 32,6 %, priemernou hodnotou RPMN 18,59 Eur. Lehota splatnosti 72 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Predmetom sporu bolo plnenie z úverovej zmluvy, keď žalovaná suma predstavovala istinu vo výške

93,28 Eur, úrok vo výške 188,76, Eur, zosplatnenú istinu vo výške 1412,89 Eur a poistenie Bill protection
vo výške 11,45 Eur. Okrem žalovanej sumy spolu vo výške 1 706,38 Eur požadoval navrhovateľ aj úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1706,38 Eur odo dňa 13. 11. 2014 až do zaplatenia, ako aj
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 192,33 Eur. Tento bol vypočítaný zo žalovanej čiastky za obdobie
od 17. 07. 2013 do 12. 11. 2014.

Úrok z omeškania teda navrhovateľ požadoval zo žalovanej sumy od 17. 07. 2013 vo výške 8,5 % ročne.

Vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky od právneho predchodcu, o
čomakodôkazpripojiloznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa27.10.2014Advokátskoukanceláriou
Goliašová Gabriela s. r. o., ktorá zastupoval spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny

vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§52anasl.OZ)azákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí
tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ a či neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z., konkrétne termíny
splatnosti splátok (k), lehotu splatnosti (f), ani RPMN (j). Výška RPMN je vyjadrená rozsahom od 31,3
% do 32,6 % s poznámkou, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi spoločnosť
po poskytnutí úveru. Takto uvedenú RPMN nemožno považovať za RPMN vyjadrenú v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia.

Čo sa týka konečnej lehoty splatnosti, veriteľ bol povinný ju stanoviť konkrétnym dátumom, keď
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí byť informovaný, v akých termínoch a ako dlho si je povinný plniť
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy.

V danom prípade absencia týchto náležitostí mala za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného

zákona, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti požadovaných zmluvných úrokov a poplatkov
zamietol.

Z pripojeného výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z poskytnutej sumy 2

000,-- Eur bolo zo strany odporcu uhradených 1 817,41 Eur. Z tejto sumy bola úhrada vo výške 68,70
Eur započítaná na poistenie Bill protection. Po odpočítaní tejto sumy potom uhradil odporca sumu 1
748,71 Eur. Rozdiel medzi poskytnutou sumou a takto uhradenou predstavuje sumu 251,29 Eur. Z titulu
neuhradeného poistného Bill protection k tomuto dátumu predstavoval dlh 11,45 Eur. Spolu potom dlžná
suma predstavovala sumu 262,74 Eur.

V tejto časti potom súd návrhu vyhovel.

Z tejto sumy súd priznal aj úrok z omeškania v požadovanej výške 8,5 % ročne za požadované obdobie,
t. j. od 17. 07. 2013. Úrok z omeškania priznal v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.