Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, Praha, Česká republika, IČO:
015 96 039, zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13,
Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporcovi Ľ.I. H., W.. XX. XX. XXXX, Š. I. L., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpenému opatrovníčkou M. Š., L. M. I. L. F. F., o zaplatenie 159,68 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 111,88 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 32,33 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 20,24 Eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 55,81 Eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3,50 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 6,60 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 23,99 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 159,68 Eur
spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb
a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 07. 05. 2012, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 05. 2012,
faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.
06. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 07. 2014,písomným vyjadrením navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a

zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil listom zo dňa 01. 07. 2014 postúpenie pohľadávky

odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 07. 05.
2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorí Dodatok uzavretý medzi zmluvnými stranami dňa 07.
05. 2012. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi
program služieb uvedený v Zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok odporcu riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti podľa Zmluvy, všeobecných
podmienok a cenníka. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo faktúrach:
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 09. 2012 znejúcej na sumu 3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25. 08. 2013 znejúcej na sumu 47,80 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 08. 2012 znejúcej na sumu
55,81 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 07. 2012 znejúcej na sumu 20,24 Eur a č. XXXXXXXXXX

splatnejdňa25.06.2012znejúcejnasumu32,33Eur.Odporcapohľadávkyvsume159,68Eurneuhradil
riadne a včas, a teda navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania vyplývajúce z predpisov
občianskeho práva.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Súdu sa ani po vykonaných šetreniach adresu bydliska odporcu nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle

ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka
odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 159,68 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP). Keďže ide o drobný spor,

súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 07. 05. 2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky a Cenník. Na základe
uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom

navrhovateľa.

Zmluvnéstranydňa07.05.2012uzatvoriliDodatokkzmluve,vktorom sidohodlidobuviazanostizotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. V bode 4. Dodatku k Zmluve o pripojení sa nachádza dojednanie o
zmluvnej pokute v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto
Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“ Podľa tabuľky č. 1 Dodatku je zmluvná
pokuta vo výške 47,80 Eur. V zmysle bodu 1. písm. b) Dodatku je Účastník povinný riadne a včas platiť
cenuzazriadenieaposkytovanieSlužiebPodnikupodľazvolenéhoprogramuSlužiebadodržiavaťsvojepovinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a zaplatiť
Podniku administratívny poplatok 3,98 Eur.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 05. 2012 do 07. 06. 2012, s dátumom splatnosti 25. 06.
2012 vo výške 32,33 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 06. 2012 do 07. 07. 2012, s dátumom splatnosti 25. 07.
2012 vo výške 20,24 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 07. 2012 do 07. 08. 2012, s dátumom splatnosti 25. 08.
2012 vo výške 55,81 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 08. 2012 do 07. 09. 2012, s dátumom splatnosti 25. 09.
2012 vo výške 3,50 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a oznámenia právneho predchodcu
navrhovateľa o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči odporcovi
bola postúpená na navrhovateľa.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva, ktorá
bolauzavretámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcom,jezmluvouspotrebiteľskoupodľa
§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).
Pri uzatváraní a plnení uvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v obchodnom registri (§ 52

ods. 3 OZ). Odporca, označený v uvedenej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mal postavenie
spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe uvedenej
zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. §
52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
od 08. 05. 2012 do 07. 09. 2012 cenu telekomunikačných služieb v sume 111,88 Eur. Súd má na základe
predložených dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 111,88 Eur je dôvodný a v
súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne

v časti navrhovateľom uplatnenej sumy 47,80 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 08. 2013.

Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4. Dodatku k Zmluve
je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie
zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné vypojenie SIM karty zo strany dodávateľa.

Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu navrhovateľa). Zmluvnú pokutu však
možnodohodnúťvždylenakonepodmienenú;nemožnokumulovaťdvapredpoklady,t.j.napr.porušenie
povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne
tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty. Z toho vyplýva, že ak

je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v
prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené
porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu
§ 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto

skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah
spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná

o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, vyberal
si len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny

predchodca navrhovateľa i navrhovateľ sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania
vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný na
neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe

uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal

do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do
zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených

úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál za dva úkony
vykonané v roku 2015 á 8,39 Eur a 20% DPH. Súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia si právny

zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 40 % (t. j. úspech navrhovateľa 70 % mínus úspech odporcu 30 %), priznal

náhradu trov konania spolu v sume 30,59 Eur, predstavujúcu 40 % z uplatnených a účelne vynaloženýchtrov (t. j. 6,60 Eur za zaplatený súdny poplatok plus 23,99 Eur trovy právneho zastúpenia), ktorú je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).