Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213731.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti o maloletého S.
V., narodeného XX.X.XXXX a maloletej B. V., narodenej X.X.XXXX, obaja bytom u matky, zast.
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, OSVaR Prievidza, dieťa rodičov, matky:
D. N., narodená X.X.XXXX, bytom J., M. XXX/XX a otca: E. V., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom
D. XX/XXX, J., o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletých detí takto

r o z h o d o l :

Súd d á v a matke D. N., narodenej X.X.XXXX s ú h l a s k podaniu žiadosti príslušnému správnemu
orgánu na zmenu priezviska maloletého S. V., narodeného XX.X.XXXX na priezvisko ,,N.“.

Súd d á v a matke D. N., narodenej X.X.XXXX s ú h l a s k podaniu žiadosti príslušnému správnemu
orgánu na zmenu priezviska maloletej B. V., narodenej X.X.XXXX na priezvisko ,,N.“.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 206,51 eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 23.7.2014 návrh na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska u
maloletého S. a maloletej B.. Návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva s otcom maloletých detí
sa opäť vydala za C. N., nar. X.X.XXXX, maloletí žijú s nimi v spoločnej domácnosti, manžel maloletú
B. vychováva ako jej biologický otec, pričom dcéra svojho biologického otca nepozná. Obaja maloletí

tak ako matka uviedla, jej súčasného manžela oslovujú ,,tatino“. Ako ďalší dôvod na zmenu priezviska
maloletých uviedla, že je tehotná, s manželom čakajú dieťa a bolo by v záujme aj maloletého S. a
maloletej B., aby mali rovnaké priezvisko ako ostatní členovia rodiny.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Na naposledy známu adresu jeho pobytu sa mu žalobný návrh
nepodarilo doručiť a po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov k zisteniu jeho aktuálneho pobytu,
súd uznesením z 14.10.2014 rozhodol o doručovaní písomností určených otcovi maloletých detí do
súdneho spisu sp. zn. 18P/42/2014.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu matky vyhovieť, keďže zmena priezviska maloletých detí nebude v
rozpore s ich záujmami.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedka C. N., znaleckým posudkom č.17/2015,
oboznámením sa s rodným listom mal. S., s rodným listom mal. B., správou kolízneho opatrovníka,
obsahom spisu sp. zn. 12P/155/2012, 7P/53/2012, 6P/82/2013 a 3T/209/2013 tunajšieho súdu, na

základe čoho zistil tento skutkový stav:

Maloletý S. sa narodil pred uzavretím manželstva, otcovstvo k nemu bolo biologickým otcom dobrovoľne
uznané, po uzavretí manželstva sa narodila maloletá B.. V rodnom liste oboch maloletých detí je ako
matka zapísaná D. V., nar. X.X.XXXX a E. V., nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/53/2012-25 z 25.5.2012 boli obe maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletého S. sumou 160,- eur a na maloletú

B. sumou 150,- eur mesačne.

V konaní sp. zn. 12P/155/2012 tunajšieho súdu sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti, jeho
podanie bolo odmietnuté uznesením z 28.2.2013.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/47/2012-19 z 3.9.2012 bolo manželstvo D. V. a E. V. rozvedené
a k úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov uzavretá dohoda o zverení oboch detí do

osobnej starostlivosti matky a určení vyživovacej povinnosti vo výške 160,- eur na mal. S. a 150,-eur na
maloletú B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2012.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6P/82/2013 sa C. N. domáhal osvojenia maloletej B., konanie bolo
pre spätvzatie návrhu zastavené.

Z konania sp. zn. 3T/209/2013 bolo zistené, že otcovi maloletých detí bol za prečin podľa § 207 ods. 2

TZ uložený trest odňatia slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok,10 mesiacov
do 27.4.2016.

Z výsluchu matky bolo zistené, že otec maloletých detí si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom. Uviedla, že maloletý S. sa sám vyjadril, že sa nechce volať V. a chce sa volať N.. V
dôsledku neplnenia sa vyživovacej povinnosti od rozvodu manželstva bol otec maloletých odsúdený na 7

mesiacov. Matka nemá vedomosť, kde sa t.č. otec maloletých zdržuje, z počutia by sa mohol nachádzať
niekde v Českej republike, avšak bližšiu adresu nepozná. Uviedla, že maloletý S. svojho biologického
otca neoslovuje otec ale E., nevníma ho ako svojho otca, za tohto vníma jej súčasného manžela, ktorého
aj oslovuje ,, tatino“. Niekedy, keď maloletý S. počuje, že ho volajú V. je podráždený až začne plakať.
Maloletá B. za svojho otca považuje jej súčasného manžela. Otec maloletých detí s nimi nie je dlhodobo

v žiadnom kontakte. Matka je t.č. na materskej dovolenke s maloletým K. N., nar. XX.X.XXXX, požiadala
o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súhlasila so závermi znaleckého posudku.

Svedok C. N., narodený X.X.XXXX, manžel matky súhlasil so zmenou priezviska oboch maloletých detí,
tak, ako to navrhuje matka. Otec maloletých sa o ne nezaujíma, nepamätá si, kedy ich naposledy videl.
K obom deťom má dobrý vzťah, má ich rád, oslovujú ho ,,tatino“. Potvrdil, že manželstvo s matkou

maloletých je usporiadané.

Zo správy kolízneho opatrovníka z 3.9.2014 mal súd preukázaný matkou tvrdený stav a teda, že
uzatvorila manželstvo po trojročnej známosti 15.5.2014. Matka pri prešetrovaní pomerov v domácnosti
maloletých uviedla, že otec nejaví o deti záujem, ani o akékoľvek informácie o nich. Počas prešetrovania
pomerov maloletý S. prezentoval želanie volať sa ako matka a jej manžel, ku ktorému majú obe deti

vytvorený blízky citový vzťah. Na pojednávaní dňa 29.7.2015 kolízny opatrovník uviedol, že podľa ich
názoru bude zmena priezviska oboch maloletých detí v ich záujme. Stotožnili sa so závermi znaleckého
posudku.Zo znaleckého posudku č. 17/2015, vypracovaného znalcom PhDr. S. J., z odboru Psychológia a
odvetvie Klinická psychológia vyplýva, že znalec po vykonanom znaleckom psychologickom vyšetrení
dospel k záveru, že zmena priezviska u maloletého S. a maloletej B. z ,,V.“/,,V.“ na ,,N.“/,,N.“ je v

ich záujme a túto zmenu odporúča. Doterajšie priezvisko maloletého má negatívny dopad na celkovú
integritu rodiny, maloletý odmieta osobu biologického otca, prechováva k nemu negatívne pocity a tým
pádom sa so svojim priezviskom nestotožňuje, naopak prijíma osobu nevlastného otca, má k nemu
vytvorenú pozitívnu citovú väzbu, vzťah medzi nimi je harmonický. Maloletá B. si nevytvorila počas
svojho života citovú väzbu k svojmu biologickému otcovi. Za svojho otca považuje súčasného manžela

matky maloletej, pričom tento stav u nej trvá v podstate od narodenia, keďže nevlastný otec ju takmer
od narodenia vychovával a staral sa o ňu.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinnosti, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje explicitne formou demonštratívneho výpočtu
skutočnosti, ku ktorým už v minulosti dospela právna teória i aplikačná prax. Súd môže ako podstatnú
vec posúdiť aj inú otázku, čo je prípad tejto veci. Súd dá v zmysle vyššie citovaného § 35 Zákona o
rodine, súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa, ak sú preto závažné dôvody.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, zmenu

mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, zmena mena
alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s
§ 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan

Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

Podľa § 11 ods.3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov,
žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými
zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť
jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska

maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho
úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas
nedal alebo ak sa súhlas nedal získať.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že otec maloletého Alexandra a maloletej B.
neprejavuje trvalý záujem o maloletých, osobne, ani telefonicky ich nekontaktuje, na výživu maloletých

matke neprispieva. V súčasnosti nie je ani známe, kde sa otec maloletých zdržiava. Z vykonaného
znaleckého dokazovania bol zistený záver, že zmena, o ktorú matka podaným návrhom požiadala,
bude v záujme oboch maloletých detí, keď najmä maloletý S., vzhľadom na svoj vek už sám deklaroval
opakovane želanie mať rovnaké priezvisko ako matka a jej manžel. Svoje doterajšie priezvisko vníma
hanlivo a neprijal ho, k svojmu biologického otcovi má negatívny citový vzťah, maloletá B. je od útleho

veku v starostlivosti matky a jej súčasného manžela, ktorého preto vníma ako svojho otca. Otec sa k
návrhu nevyjadril, preto súd citlivo pristupoval k podanému návrhu a nariadil tiež znalecké dokazovanie,
aby tak starostlivo zistil, čo bude v záujme oboch maloletých detí.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je v záujme oboch maloletých detí, aby mali priezvisko
zhodné so svojou matkou, jej manželom a ich súrodencom, keďže otec o maloletých neprejavuje

skutočný hlbší záujem po dlhšiu dobu, nekontaktuje ich. Zároveň súd dodáva, že zmenou priezviska
dieťaťa otcovi maloletého nezanikajú žiadne práva a povinností voči maloletému dieťaťu.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania štátu bolo rozhodnuté v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. kedy má štát podľa výsledkov

konaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatil,pokiaľunichniesúpredpokladypre
oslobodenie od súdnych poplatkov. V tomto prípade vznikli štátu trovy za odmenu znalca po vypracovaní
znaleckého posudku celkom v sume 413,02 eur, suma ktorá bola znalcovi priznaná uznesením súdu
z 23.6.2015. Matka požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a keďže súd mal za to, že t.č.
spĺňa predpoklady pre toto oslobodenie, jej žiadosti vyhovel. Z uvedeného dôvodu matka nie je povinná
nahradiť štátu trovy konania. Súd dospel k záveru, že bolo v záujme oboch rodičov maloletých

vykonaným znaleckým dokazovaním ustáliť najlepší záujem ich detí, preto je povinnosťou oboch rodičov
podieľaťsanataktovzniknutýchtrovách,keďžematkabolaodtejtopovinnostioslobodená,súdvpolovici
t.j. v sume 206,51 eur na ich úhradu zaviazal otca maloletých detí a vo zvyšku náhradu trov konania
štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Matka maloletých detí a kolízny opatrovník sa vyhlásením do zápisnice z pojednávania dňa 29.7.2015
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie.